№2-0827/282/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

          15.10.2010 року поштою на адресу суду надійшов первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 зазначав наступне. Він перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Він любить сина, хоче із ним спілкуватись, приймати участь у його вихованні  і має на це право, як батько. Але ОСОБА_2 перешкоджає йому у цьому. У зв'язку із чим, просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ; встановити  способи його участі у вихованні сина та спілкування з ним: систематичний спільний відпочинок його сина разом із ним три рази на тиждень протягом доби, з правом відвідування його місця мешкання; спільний відпочинок його сина із ним влітку під час його відпустки протягом двох тижнів.

          Ухвалою суду від 05.11.2010 року провадження у справі відкрито.

23.11.2010 року поштою на адресу суду надійшов зустрічний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому ОСОБА_2 зазначала наступне. Вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_1, від цього шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу у червні 2009 року ОСОБА_1 почав ухилятись від своїх зобов'язень, як батька дитини, зокрема: щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку із чим, вона була вимушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів.  Після того, як суд примусив надавати матеріальну допомогу на дитину ОСОБА_1, останній почав шукати побачень із дитиною, навіть звернувся до органу опіки та піклування для вирішення цього питання. Вона виконувала рішення органу опіки та піклування, прийняте за результатами розгляду заяви  ОСОБА_1, але в кінці вересня 2010 року, після побачення дитини із батьком, вона довго не могла заспокоїти дитину, вимушена була звертатись до лікарів, оскільки дитина  не бажала зустрічатись із батьком, тому, що ОСОБА_1 у його присутності дитини висказував образи на адресу матері ОСОБА_2, тому, вона вирішила більше не давати побачень  ОСОБА_1 із сином, звернулась до органу опіки та піклування про скасування раніше прийнятого рішення, але їй було повідомлено, що це п итання вирішується у судовому порядку. При вищевикладених обставинах, вона вважає за можливе поставити питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ст. 164 СК України, оскільки ОСОБА_1 «використовує»дитину для зведення своїх низинних інтересів, що пагано сказується на стані здоров'я дитини.  Викладене нею, а також те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та курить маріхуанну,  можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  У зв'язку із чим, просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року зустрічний позов прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження із первісним позовом по цій справі (а.с.47).

У судовому засіданні 23.02.2011 року позивавач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник за договором (а.с. 53) адвокат (копія свідоцтва а.с.54) ОСОБА_8 на первісному позові наполягали, просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, підтримали раніше надані суду пояснення по цій справі у попередніх судових засіданнях та письмові заперечення на зустрічний позов (а.с.55-57).   

У судовому засіданні 23.02.2011 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник за ордером та договором (а.с.20-21) адвокат ОСОБА_9 первісний позов не визнали, проти його задовлення заперечували, на зустрічному позові наполягали, просили його задовольнити, підтримали раніше надані суду пояснення пояснення по цій справі у попередніх судових засіданнях та письмові заперечення  на первісний позов (а.с.24-26), додатково просили долучити до матеріалів справи відповідь дитячої полікліники в підтвердження діагнозу хвороби дитини.

          Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась судом належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за відсутністю її представника на розсуд суду, з врахуванням пояснень сторін та доказів по справі, також просила врахувати рішення органу опіки та піклування та відповідь Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 04.01.2011 року № 1845/01-29.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає частковому задовленню, а у задовленні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя  від 15.06.2009 року цей шлюб розірвано (копія а.с.7), свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ЖС№ 067117 (копія а.с.37).

Від цього шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ЖС № 014725  (копія а.с. 9).

Малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом із матір'ю ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя вул. Центральна б. 7 а кв. 108 (копія довідки а.с.38).

Позивач ОСОБА_1мешкає окремо від дитини за адресою: м. Запоріжжя вул. Механічна б. 33 кв. 8  (а.с. 10).

Згідно із ст. 153 СК України батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України, той  із  батьків, хто проживає окремо від  дитини, зобов’язаний  брати участь у її  вихованні і  має  право на  особисте спілкування з  нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні (ч. 3 ст. 157 СК України).

В силу ч. 1 ст. 158 СК України за заявою батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею того з батьків, хто проживає окремо.

          Встановлено, що рішенням органу опіки та піклування за місцем проживання дитини у вигляді розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року (копія а.с.6), за заявою ОСОБА_1, вже визначено порядок та спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною  та участі у її вихованні, а саме: надано право зустрічатись з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень протягом доби, згідно графіку роботи батьків за попередньою домовленістю сторін, з правом відвідування місця мешкання батька.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для виконання (ч. 3 ст. 158 СК України).

Однак,  ОСОБА_2 не виконує вищезазначене рішення органу опіки та піклування, чинить перешкоди ОСОБА_1 у  спілкуванні із сином, що визнала відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.12.2010 року по цій справі, що остання зазначала у своєму зустрічному позові (а.с. 31) та підтвердили у судовому засіданні 07.02.2011 року свідки з боку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 –ОСОБА_10 (а.с.105) та ОСОБА_11 (а.с.106).

Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  

Але доводи відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що вона чинить перешкоди у спілкуванні позивача із дитиною з причини образ позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на адресу відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 у присутності дитини не можуть бути прийняті судом в обгрунтування належних підстав для невиконання вищезазначеного рішення органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у своєму позові або додатках до нього, він та його представник у судовому засіданні не надали суду будь-яких належних доказів в підтвердження наявності на час розгляду справи у суді підстав для зміни раніше встановленого органом опіки та піклування порядку та способу участі батька у спілкуванні з дитиною та у вихованні останньої.

Відповідач за первісним позовом  ОСОБА_2 не визнала первісний позов у повному обсязі.

Але доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що наявність у дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 певних захворювань (довідка дитячої лікарні а.с. 44, 94, 117) є підставою для відмови у задоволенні первісного позову позивача ОСОБА_1, не можуть бути прийняті судом до уваги та є безпідставними.

Доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не бажає зустрічатись із батьком підтвердили у судовому засіданні 22.12.2010 року із свідків з боку ОСОБА_2 лише свідок ОСОБА_5 (а.с. 75), але встановлено, що цей свідок є батьком ОСОБА_2, а тому є заінтересованою особою по цій справі, тому суд не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у цій частині в обгрунтування її заперечень проти первісного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками та посадовими особами з питань, що стосуються її особисто.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, спору про позбавлення батьківських прав (ч. 2 ст. 171 СК України).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Жодна із сторін по цій справі не заявляла перед судом клопотання про заслуховування думки дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу первісного та зустрічного позовів.

Суд не вважав доцільним по цій справі при вищевикладених обставинах опитувати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи у суді виповнилось лише 5 повних років.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У матеріалах справи також на підтвердження доводів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 відсутні будь-які належні докази (висновок експертизи тощо) того, що психичний чи психологічний стан дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршився саме внаслідок побачень із батьком ОСОБА_1

Разом з тим, встановлено, що сторони по цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради з питання про внесення змін до вищезазначеного рішення про визначення порядку та способу участі батька у спілкуванні із дитиною та у вихованні останньої (відповідь органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради а.с. 52).

Цей факт також визнаний сторонами у судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у вересні 2010 року зверталась до вищезазначеного органу опіки та піклування з питання скасування вищезазначеного рішення органу опіки та пікулвання (копія заяви а.с.40), останній було рекомендовано звертатись для вирішення цього питання до суду (копія відповіді а.с.41).

          Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради (а.с.52), як й суд на час розгляду справи у суді не вбачає підстав для зміни вищезазначеного порядку та способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні.

          Крім того, судом не вбачається підстав для скасування вищезазначеного рішення органу опіки та піклування за місцем проживання дитини у вигляді розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року (копія а.с.6).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цьорго Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

          Встановлено, що жодна із сторін - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2- не заявляли позовних вимог по цій справі про скасування рішення органу опіки та піклування за місцем проживання дитини у вигляді розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року (копія а.с.6).

          Останнє є чинним на час розгляду справи у суді та обов'язковим для виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

          При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_2, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку та спосіб, які визначені рішенням органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, зокрема  розпорядженням голови Шевченківсьскої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року, згідно із яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надано право зустрічатись з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень протягом доби, згідно графіку роботи батьків за попередньою домовленістю сторін, з правом відвідування місця мешкання батька; у задоволенні решти позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини – відмовити за їх необгрунтованістю та недоказаністю.

Згідно із ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один із батьків.

ОСОБА_2, як мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, у судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків з червня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В силу ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 спілкується із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймає участь у вихованні цієї дитини, утримує останню, що підтверджується наступними доказами:

- поясненнями самого ОСОБА_1 у судових засіданнях по цій справі, згідно із якими, він бажає спілкуватись із дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і спілкується з сином, хоче і приймає участь у вихованні сина; платить на утримання останнього аліменти на користь ОСОБА_2, оскільки дитина проживає із нею, купляє подарунки сину, відвідує із сином місця відпочинку тощо, із сином у нього, як батька, доброзичливі відносини;

-          рішенням органу опіки та піклування за місцем проживання дитини у вигляді розпорядження Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року (копія а.с.6), прийнятим за заявою ОСОБА_1, де визначено порядок та спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною  та участі у її вихованні, а саме: надано право зустрічатись з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень протягом доби, згідно графіку роботи батьків за попередньою домовленістю сторін, з правом відвідування місця мешкання батька, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_2, чинить йому перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її вихованні останньої;

-          показами у судовому засіданні 07.02.2011 року свідків з боку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 –ОСОБА_10 (а.с.105) та ОСОБА_11 (а.с.106), які підтвердили вищезазначені викладені ОСОБА_1 пояснення;

-          довідками про доходи ОСОБА_1 з місця роботи (а.с.64-65), із яких вбачається, що з заробітної плати останнього щомісяця відраховуються аліменти на утримання дитини  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          спільними фотокартками ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з місць відпочинку (а.с.66-71);

-          актом обстеження житлово-побутових умов батька службою у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради (а.с.92), згідно із яким для перебування дитини у квартирі батька створено всі необхідні умови.

          Покази свідків з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 –ОСОБА_4 (а.с.72), ОСОБА_6 (а.с.73), ОСОБА_7 (а.с.74), ОСОБА_5 (а.с.75), надані у судовому засіданні по цій справі 22.12.2010 року не спростовують встановлених судом вищезазначених обставин та не підтверджують факту ухилення  ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по вихованню чи утриманню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цьорго Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в обгрунтування правових підстав свого позову посилалась саме на п. 2 ст. 164 СК України.

Разом з тим, у зустрічному позові та у судових засіданнях  ОСОБА_2 заявляла, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні речовини, зокрема маріхуану, що спростовується довідками довідками КУ «ОПБ»(а.с.58) та ЗОНД (а.с.59, 94), згідно із якими ОСОБА_1 на обліку у КУ «ОПБ»та ЗОНД не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові або до нього, вона та її представник у судовому засіданні по цій справі не надали суду будь-яких належних доказів в обгрунтування свого позову про позбавлення  ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі.

Третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради  надав суду висновок з приводу зустрічного позову (а.с.52, 88), просили прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням пояснень сторін та доказів, а також рішення органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, зокрема  розпорядження голови Шевченківсьскої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року.

Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на виконання ухвали суду від 22.12.20110 року надав суду висновок (а.с. 91-92).

Враховуючи вищевикладене, судом по цій справі не встановлено жодної із підстав, передбачених ст. 164 СК України, яка б могла слугувати для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав –відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Таким чином, на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з відповідача за первісним позовом  ОСОБА_2 слід стягнути понесені документально підтверджені позивачем витрати у вигляді судового збору в сумі 08,50 грн. за одну задовлену вимогу немайнового характеру (сплачено було 17,0 грн. за 2 вимоги, квитанція а.с.1).

          Крім того, встановлено, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при подачі первісного позову було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,0 грн. (квитанція а.с.2) замість належних 120,0 грн., таким чином недоплата ІТЗ становить 60,0 грн.

          Також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом при подачі зустрічного позову було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,0 грн. (квитанція а.с.29) замість належних 120,0 грн., таким чином недоплата ІТЗ становить 83,0 грн.

          У разі відмови у задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі понесені нею судові витрати у вигляді судового збору 08,50 та ІТЗ 37,0 грн. не компенсуються, крім того, з ОСОБА_2, у дохід держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 143,0 грн. (розрахунок: недоплачене ІТЗ при подачі зустрічного позову 83,0 грн. + недоплачене ІТЗ пр и подачі первісного позову ОСОБА_1 60 грн., на компенсацуію якого за рахунок ОСОБА_2 останній має право, оскільки його позов задовлено частково на ? пропорційно до заявлених вимог).

Керуючись ст.ст. 141-142, 150-151, 153, 155, 157-159, 164  СК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Первісний позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку та спосіб, які визначені рішенням органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, зокрема  розпорядженням голови Шевченківсьскої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1119 р від 10.08.2009 року, згідно із яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надано право зустрічатись з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень протягом доби, згідно графіку роботи батьків за попередньою домовленістю сторін, з правом відвідування місця мешкання батька.

          У задоволенні решти позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини –відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав –відмовити у повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Центральна б. 7 а кв. 108, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Механічна б. 33 кв. 8 понесені судові витрати у вигляді судового збору 08,50 грн.

           Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Центральна б. 7 а кв. 108, у дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 143,0 грн. (сто сорок три гривні нуль копійок).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі сторонами апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, третьою особою у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар