Справа № 2-а-3729/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневича В.І.,

при секретар іТаранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианова О.В., згідно якого просив суд скасувати постанову відповідача серія АІ1 №056970 від 17.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги  , що згідно постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианова О.В від 17.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. Дана постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.03.2011 року о 19год. 00 хв. на 33 км а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ він, керуючи автомобілем "Фіат добло" державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як він був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху та ознайомив з показаннями пристрою «Беркут». Однак, з такими показниками прилада він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував, а швидкість вказана на приладі, може належати будь-якому транспортному засобу, який рухався попереду. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада не є належним доказом. На його пояснення відповідач не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення, тому в поясненнях він вказав, що правопорушення не скоював. Прохає суд постанову серії АІ1 №056970 від 17.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианов О.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавши сторін, встановив наступне.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианова О.В. від 17.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.03.2011 року о 19год. 00 хв. на 33 км а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фіат добло" державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 31 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом "Беркут" № 0801086. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - "Беркут" не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти, зона та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії АІ1 № 056970 від 17.03.2011 року, винесена інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молиановим О.В.не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії АІ1 № 056970, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молианова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ1 №056970,винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Молиановим Олександром Васильовичем від 17.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: