Справа № 22Ц-890/11Головуючий в суді першої інстанції:ГОЛОТА Л.О.
Категорія: 51 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чайковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про скасування наказу про переведення, -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про скасування наказу про переведення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги і стягнути на його користь витрати на правову допомогу.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити; вважаючи, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального й процесуального права та є законним і обгрунтованим, просить його залишити без зміни.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за наказом генерального директора ОА "ВГ ТРК "Вінниччина" № 15-ос від 17.08.2010 року переведено із посади редактора суспільно-політичних програм із 18.10.2010 року на посаду кореспондента редакції новин, із збереженням посадового окладу та одночасним залишенням обов'язків ведучого щотижневої політичної програми "Четверта влада" на підставі виробничої необхідності. Від підписання даного наказу позивач відмовився, що було зафіксовано актом № 13 від 17.08.2010 року і повторним актом № 16 від 01.09.2010 року.
Виробнича необхідність викликана в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці й полягає виключно у виконанні протоколу засідання ради засновників ОА "ВГ ТРК "Вінниччина" № 18 від 01.07.2010 року, в якому вказано, що у зв'язку із кризою, яка вплинула як на економіку країни в цілому так і на телекомпанію зокрема, з метою підвищення ефективності використання професійного потенціалу кожного працівника, виникла необхідність переглянути навантаження кожного працівника та розподілити їх рівномірно і відповідно до посадових окладів було прийнято рішення провести зміни в організації праці та застосувати раціоналізацію робочих місць.
За правилами частини 1 статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Частина 2 даної статті не вважає переведенням на іншу роботу, а відповідно і не потребує згоди працівника, його переміщення на тому ж підприємстві на інше робоче місце, у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці –систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших –працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (частина 3). Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина 4).
Згідно роз'яснень наданих у п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6.11.1992 року із послідуючими змінами, переміщення не може бути без- мотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, давши правильну оцінку зібраним доказам, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що переведення ОСОБА_4 з 18.10.2010 року на посаду кореспондента редакції новин з одночасним залишенням обов'язків ведучого щотижневої політичної програми "Четверта влада", здійснено у відповідності з нормами трудового законодавства і без порушення трудових прав позивача, а тому виданий відповідачем наказ № 15-ос від 17.08.2010 року являється законним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обгрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на висновки суду та спростовуються вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :