Справа №  1-177/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.05.2011м. Хуст

 Хустський   районний   суд   Закарпатської   області

                                   в особі  головуючого:    Савицький С.А.

                                                при секретарі:    Штенгель О.О.

                                    з  участю  прокурора:     Молнар М.П.

                                                     захисників:      ОСОБА_1,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про   обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України з неповною середньою освітою, учениця 11-го класу ЗОШ с. Горінчево,  неодруженої раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_3 Іванвни, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Горінчево  вул. Горького № 34 Хустського району Закарпатської області, українки, громадянки України з неповною середньою освітою, учениця 11-го класу ЗОШ с. Горінчево,  неодруженої раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

 Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою 26 липня 2011 року приблизно 01 години, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом взлому вхідних дверей кафе „Контакт", що розташоване в с. Горінчево, по вул. Незалежності № 163 Хустського району, і яке належить потерпілому ОСОБА_4, таємно проникли в середину кафе, звідки викрали: мобільний телефон марки «Моторола Л7», вартість якого становить 250 гривень, мобільний телефон марки «Скайвокс», вартість якого становить 80 гривень та DVD- програвач марки «Еленберг», вартість якого становить 175 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю. В порядку ст. 299 КПК України підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності їх вини у вчиненні інкримінованих їм діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах підсудна ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 липня 2011 року вона та ОСОБА_3 перебували в кафе «Нептун», що розташований в с Горінчево по вул. Незалежності, в період з 21 до 23 години. Коли вони вийшли з кафе, то направились в напрямку своїх домівок. Дорогою додому ОСОБА_3 запропонувала їй піти в кафе «Контакт», що розташоване в с. Горінчево, по вул. Незалежності. Вони підійшли до кафе «Контакт» приблизно о 00 год. 30 хвилин 26.07.2010 року, але воно виявилось зачиненим. Потім ОСОБА_3 запропонувала їй проникнути  в кафе, і подивитись, що там в середині знаходиться. ОСОБА_3 підійшла до дверей, схопилась за дверну ручку, і сильно шляхом ривка декілька разів потягнула двері до себе, в результаті цього вони відчинились. Вони зайшли в середину кафе, і викрали з кафе «Контакт» два мобільні телефони:  марки «Моторола» та «Скайвокс» та один DVD-програвач марки «Еленберг». Викрадені речі вони розділили між собою наступним чином: вона собі взяла мобільний телефон марки «Скайвокс», а ОСОБА_3 взяла собі DVD- програвач та мобільний телефон марки «Моторола», після чого розійшлись по домівках.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_5 – в судовому засіданні пояснила, що підсудна є її донькою, ніяких проблем з його вихованням та навчанням не було і вона не помічала в її поведінці ніяких негативних проявів. Про крадіжку вчинену донькою дізналася від працівників міліції. Просить суд не позбавляти доньку волі і обіцяє забезпечити належний контроль за підсудною та її вихованням.   

В своїх показах підсудна ОСОБА_3, суду пояснила, що 25 липня 2011 року вона та ОСОБА_2 перебували в кафе «Нептун», що розташований в с Горінчево по вул. Незалежності, в період з 21 до 23 години. Коли вони вийшли з кафе, то направились в напрямку своїх домівок. Дорогою додому вона запропонувала ОСОБА_2 піти в кафе «Контакт», що розташоване в с. Горінчево по вул. Незалежності. Вони прийшли до кафе «Контакт» приблизно о 00 год. 30 хвилин 26.07.2010 року, але воно виявилось зачиненим, після чого ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 проникнути в кафе, подивитись, що там в середині знаходиться. Потім вона підійшла до дверей, схопилась за дверну ручку, і сильно шляхом ривка  декілька разів потягнула двері до себе,  в результаті чого вони відчинились. В цей час на вулиці нікого з сторонніх осіб не було, і їх ніхто не бачив. Вони зайшли в середину кафе і почали шукати цінні речі та гроші. Але грошей не було, тоді вони викрали з кафе «Контакт» два мобільні телефони марки «Моторола» та «Скайвокс» та один DVD-програвач марки «Еленберг». Викрадені речі вони розділили мі собою наступним чином, а саме вона собі взяла мобільний телефон марки «Моторола» і DVD-програвач, а мобільний телефон марки «Скайвокс», забрала собі ОСОБА_2, після чого вони розійшлись по домівках.

Законний представник неповнолітнього підсудної ОСОБА_6 – в судовому засіданні пояснила, що вона призначена з 2008 року опікуном над своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, ніяких проблем з її вихованням та навчанням не було і вона не помічала в її поведінці ніяких негативних проявів. Про крадіжку вчинену сестрою вона дізналася від працівників міліції. Просить суд не позбавляти її сестру волі і обіцяє забезпечити належний контроль за підсудною та її вихованням.   

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, так як в судове засідання з’явитися не може з об’єктивних причин. Претензій до підсудних не має, і цивільного позову потерпілий не заявляє.   

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 стверджуються обставини наведені в обвинуваченні та дані в поясненнях підсудними, щодо факту крадіжки останніми 26.07.2011 року матеріальних цінностей з кафе „Контакт” в с. Горінчево вул. Незалежності № 163 Хустського району.

По місцю проживання та навчання підсудна ОСОБА_2 характеризується позитивно. ( а.с. 98, 99).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася. (а.с. 96).

По місцю проживання та навчання підсудна ОСОБА_3 характеризується позитивно. ( а.с. 112, 113).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася. (а.с. 109).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнали підсудні.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудним покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, раніше не судимі, є молодими за віком..

Обставин які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних, і приходить до висновку про можливість їх виправлення і перевиховання без відбування покарання і звільнення від покарання з випробуванням тобто застосувати до них ст. 104 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

  Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Визнати винною ОСОБА_3  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за даний злочин у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

         Речові докази вказані в постанові слідчого від 21.02.2011 р. (а.с. 53) – мобільні телефони марки «Моторола Л7» та «Скайвокс», DVD- програвач марки «Еленберг», які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів, згідно накладної № 33 від 21.02.2011 року (а.с. 54)  – повернути потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженими в цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя   ОСОБА_7