С П Р А В А №1-46/11

Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року                                                                     м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді                    Феєр І.С.

             при секретарі                             Андрела В.Ю.

             за участю прокурора                 Гіряк Д.І.

             захисника                                   ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

          КОЗУБ МАР»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,  громадянки  України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

                - за ст.191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 листопада 2009 року працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів магазину «Ромашка», що знаходиться на території «Колгоспного ринку»в м.Мукачево, власником якого є ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою за період з 08 червня по 11 вересня 2008 року привласнила та розтратила товарно-матеріальні цінності на загальну суму 26 402 грн. 46 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

04 травня 2011 року в судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І. та представник потерпілого ОСОБА_3 подали до суду письмові клопотання про призначення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої просили викласти додаткові питання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи так просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 та підсудна ОСОБА_4 вирішення клопотаннь прокурора Гіряка Д.І. та представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та матеріалів справи суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 75 ч. 5 КПК України передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

-2-

Як вбачається із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи, висновок судово-економічної експертизи по даній кримінальній справі від 28 лютого 2011 року №2714 містить певні неузгоджененя і не досить ясні дані з приводу поставлених експерту питань, а тому з метою повноти судового слідства, суд вважає, що клопотання прокурора Гіряка Д.І. та представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи слід задовольнити.

            Керуючись ст. ст.75 ч.5, 196, 203, 310, 312 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

           Клопотання прокурора Гіряка Д.І. та представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи –задовольнити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4»яни ОСОБА_5 за ст.191 ч.1 КК України додаткову судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за  ст.384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин, від виконання покладених на них обов'язків.

Викласти додаткові питання у такій редакції:

1. Чи можливо встановити суму недостачі непродовольчих товарів магазину «Ромашка»в період з 08 червня по 11 вересня 2008 року?;

2. Якщо неможливо встановити суму нестачі, вказати причини?;

3. Чим зумовлена неможливість документально підтвердити висновок акту ревізії щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей в магазині «Ромашка»за період з 08 червня по 11 вересня 2008 року на суму 26 402 грн. 46 коп.:

- Необгрунтованістю висновків акту ревізії і відсутністю нестачі або іншим розміром нестачі;

- Чи з огляду на відсутність документів, на підставі яких може бути проведено дослідження, неможливістю встановити методами судово-економічної експертизи розмір нестачі, а відтак і розмір заподіяних збитків.

Для вирішення даних питаннь направити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів пл.Соборна, 7 матеріали кримінальної справи № 1- 46/11 в двох томах.

          Постанова оскарженню не підлягає.

   ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                            І.С.ФЕЄР