Справа № 1-81/2011

ВИРОК                            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.05.2011 року                                                                      смт. Чуднів

          Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю прокурора Каліновського О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яний Бір Баранівського району Житомирської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3”а” Чуднівського району  Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, працездатного, неодруженого, не судимого,

          за ст. 187 ч.3 КК України,

                                                            встановив:

          13.02.2011 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6”а” в с. Бейзимівка  Чуднівського району  Житомирської області ОСОБА_3, зазделегідь плануючи вчинити розбійний напад, виготовив за допомогою столярних інструментів дерев”яну палицю, яку заховав неподалік приміщення магазину “Продукти” по вул. Семенюка в с. Бейзимівка.

          16.02.2011 року близько 18 год. в с. Бейзимівка ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись закінчення роботи магазину “Продукти” по вул. Семенюка та відсутності покупців, попросив приватного підприємця, яка, водночас, являється продавчинею даного магазину, ОСОБА_1, яка саме зачиняла приміщення, відчинити вхідні двері ніби-то для продажу йому хліба, після чого, проникнувши у приміщення магазину, наніс ОСОБА_1 п”ять ударів палицею по голові, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я у вигляді забійних ран волосяної частини голови, намагаючись, подавивши опір продавчині, заволодіти належним приватному підприємцю ОСОБА_1 майном на суму 122 грн., а саме: 3 кг печива “Любиме”, що знаходилося в ящику, загальною вартістю 57 грн. та  упаковкою цукерок “Молочарики” вагою 2,5 кг загальною вартістю 65 грн., але йому не вдалося подавити опір ОСОБА_1, яка почала кричати, кликавши на допомогу, а тому з місця злочину втік.

          Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину при вказаних в обвинуваченні обставинах.

          Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала на вчинення на неї підсудним нападу 16.02.2011 року із нанесенням їй ударів палицею по голові, що спричинило заподіяння їй тілесних ушкоджень.

          Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року вона побачила на порозі магазину в с. Бейзимівка ОСОБА_1, яка сиділа і з її голови йшла кров. При цьому потерпіла розповіла про вчинений на неї напад ОСОБА_3

          Винуватість підсудного у скоєному підтверджується також іншими зібраними  доказами по справі, а саме:

          - оглядом місця події, згідно якого було встановлене місце скоєння злочину та  вивлення в магазині слідів бурого кольору, схожих на кров, на підлозі та хустці, що була під час нанесення ударів на голові потерпілої і яка визнана по справі в якості речового доказу (а.с.8-12, 119-120),

          - оглядом ОСОБА_3, згідно якого у підсудного був вилучений одяг, в якому він був одягнутий 16.02.2011 року, що визнаний в якості речового доказу по справі (а.с.18-19, 119-120),

          - оглядом місця події, згідно якого в кущах на прилеглій до магазину “Продукти” по вул. Семенюка в с. Бейзимівка території було виявлено та вилучено дерев”яну палицю, що визнана в якості знаряддя злочину (а.с. 20-21, 119-120),

          - актом та висновком судово-медичної експертизи, згідно яких потерпілій під час вчинення злочину внаслідок нанесення по голові ударів тупим твердим предметом, що має ребро, були заподіяні вказані в обвинуваченні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я (а.с. 23, 101-102),

          - відтвореннями обстановки та обставин події, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відтворили механізм вчинення на потерпілу розбійного нападу та під час якого за місцем проживання підсудного були виявлені та вилучені столярні знаряддя, що визнані по справі в якості речових доказів, за допомогою яких він виготовив палицю для нанесення ударів (65-72, 119-120),

          - рахунком-фактурою та видатковою накладною, згідно яких у продажі магазину “Продукти” серед інших товарів знаходились печиво “Любиме” та цукерки “Молочарики” (а.с. 78-80).

          Суд, дослідивши всі зібрані  по справі  докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

          При цьому суд не може прийняти позицію потерпілої на умисел підсудного викрасти зовсім інше майно та значно більшої вартості, так як у справі відсутні будь-які докази щодо таких намірів підсудного, а тому суд приймає позицію досудового слідства щодо цього, яка грунтується на зізнанні ОСОБА_3

          Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_3, є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

          При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує скоєння ним злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а тому вказаній особі, врахувавши всі вказані вище фактори, доцільно призначити покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України.

          При цьому з огляду на тяжкість скоєного злочину, відповідну порівнянно тривалу підготовку до нього, під час якої підсудний не змінив свої наміри, бажаючи піддати небезпеці здоров»я  іншої людини задля особистого збагачення, наніс своїй жертві п»ять ударів у життєво важливу ділянку тіла і лише наявність на голові потерпілої грубої хустки, що значно пом»якшила силу ударів, та її крики про допомогу, не дали можливість підсудному заволодіти майном, суд не вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України.

          Цивільний позов прокурора в інтересах фінуправління Чуднівської РДА про відшкодування понесених Чуднівською ЦРЛ  витрат на лікування потерпілої від злочину на суму 300 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою (а.с.64 ), слід задовольнити відповідно до ст. 93-1 КПК України.          

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України,суд

                                                            засудив:

          Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому  покарання за ст. 187 ч.3  КК України у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

          Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного йому покарання попереднє ув»язнення з 18 лютого по 28 лютого 2011 року включно.

          Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь райфінуправління Чуднівської РДА для перерахування Чуднівській ЦРЛ 300 грн. у порядку відшкодування понесених лікувальним закладом витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

          Знаряддя злочину, яким визнана палиця, а також визнані в якості речового доказу столярні  інструменти та хустка, - знищити.

          Речовий доказ, яким визнаний одяг підсудного, - повернути останньому.

          Вилучений у підсудного мобільний телефон “NOKIA”, на який накладений арешт, - конфіскувати, а виручені від його продажу кошти направити на відшкодування витрат на лікування потерпілої.

          На вирок може бути подана  апеляція в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_5