Справа № 2-223/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 13.05.2011  року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської  області в складі : головуючого судді –Якимець Т.Є.

             при секретарі –Коноплицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до  юридичної особи приватного підприємства «Кузнечний двір»про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Кузнечний двір»про стягнення  заробітної плати  та моральної шкоди.

          В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що з кінця 2005 року по квітень 2008 року позивач працював на ПП «Кузнечний двір».При працевлаштуванні  відповідач пообіцяв  позивачу  виплачувати  кожному  виконавцю  рівну частку від 50%  вартості виконаного заказу, оскільки вартість заказу була неоднакова, то стабільна сума заробітної плати не встановлювалася. При цьому відповідач забрав у нього трудову книжку для внесення запису і повинен був  оформити його на роботу з мінімальною заробітною платою Будучи працевлаштованим, позивач виконував в 2007 році роботи по встановленню радіо веж на території Сумської області поблизу села Першотравневе та Рубанівка, де в складі трьох працівників  викопали котловани під 3 радіовежі, обварили їх армасіткою та залили бетоном, після чого встановили 2 радіовежі РБ-76. За виконану роботу  у 2007 році відповідач кілька разів виплачував позивачу незначну суму коштів в загальній кількості 2500 грн. за першу половину року. Щодо виплати коштів  за кожну встановлену радіо вежу, що зайняло з середини року до грудня 2007 року, то було обіцяно по 750 грн. за  фундамент кожної радіо вежі, за кожну зборку по 2000 грн. та по 2000 грн. за кожен монтаж. Посилаючись на відсутність коштів відповідач обіцяв виплатити кошти пізніше. В 2008 році в зв’язку з відсутністю роботи позивач звільнився, але при цьому йому не була видана трудова книжка, не був  проведений розрахунок. В кінці 2008 року  відповідач виплатив позивачу  плату за  виготовлені  апаратурні контейнери. В кінці вересня 2009 року  позивач в черговий раз звернувся  до відповідача з проханням провести перерахунок та повернути трудову книжку, на що отримав відмову, в зв’язку з чим вимушений був придбати нову трудову книжку  і працевлаштуватися. В грудні 2009 року відповідач повернув позивачу трудову книжку, в якій були відсутні записи про працевлаштування. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за другу половину 2007 року і заборгував йому  5750 грн., прохають суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 5750 грн. та  спричинену моральну шкоду в сумі 2000 грн., оскільки відсутність запису в трудовій книжці  не дала позивачу в подальшому працевлаштуватися за спеціальністю, він залишився без зароблених грошей, що відобразилось негативно на його душевному стані, здоров’ї, принизило його людську гідність.

          Відповідач  директор ПП «Кузнечний двір»ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що позивач в ПП «Кузнечний двір»ніколи офіційно не працював, чи працевлаштовувався -  не пам’ятає. Довідка про заробітну плату на ім’я позивача за його підписом ніколи не видавалась,  «балансовий отчет»ним не складався, не підписувався і позивачу не видавався. Відповідач дійсно виїзджав в с.Овлаші Сумської області на прохання фірми, чому там  був позивач , йому невідомо,  чому позивач знаходився на радіовежі,  йому також невідомо.

          Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши сторін та їх представників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є директором  ПП «Кузнечний двір».

          ОСОБА_1  в 1994 році закінчив  Олександрійське професійно-технічне  училище № 7,  за професією муляр-монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій  третього розряду, електрозварювальник ручного зварювання,  газорізчик  4 розряда, що підтверджується  дипломом НОМЕР_1 Олександрійського професійно-технічного училища № 7, виданим 07.03.1994 року,  та посвідченням від 18.10.2004 року , виданим  теплоенерго центром.

          Із договору будівельного  підряда  № 0000007 від 02.08.2007 року вбачається, що КП «Контакт PLUS»та ПП «Кузнечний двір»укладали  договір   про виконання  комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву  радіовежі в с.Першотравневе Сумської області.

          Відповідно до корінця направлення на працевлаштування від 26.09.2006 року № 16510609260022001  ОСОБА_1  в прийнятті на роботу  за професією електрозварювальник  з 26.09.2006 року  директором ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_2 26.09.2006 року  було відмовлено.

          Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_3 пояснив, що він працював з позивачем на ПП «Кузнечний двір»протягом серпня-липня 2006 року, в трудовій книжці запис про це працевлаштування відсутня, в вересні 2006 року він забрав свою трудову книжку та зароблені кошти і звільнився, позивач залишився працювати.

          Свідок  ОСОБА_4 суду пояснив, що  на ПП «Кузнечний двір»він працював з березня 2007 року по червень 2008 року.. В цей час на підприємстві працював і ОСОБА_1., «балансовий звіт», що є в матеріалах справи він баче вперше. Його дійсно звали «ОСОБА_1». В його трудовій книжці є запис про роботу в ПП «Кузнечний двір».

          Відповідно до ст.. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Трудовий договір  вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не  були видані, але працівника фактично було  допущено до роботи.

          Відповідно до ст.ст.115, 116, 233, 237-1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, При звільненні  працівника виплата всіх сум, що  належать йому  від підприємства, провадиться в день звільнення. У разі  порушення законодавства про оплату праці працівник  має право звернутися до суду з позовом  про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відшкодування власником   моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків  і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

          Позивачем в підтвердження  роботи на підприємстві «Кузнечний двір»надані довідка про середню заробітну плату за  квітень-вересень 2007 року  без номера та дати, а також не підписана директором, балансовий звіт без зазначення дати, підприємства, зазначенням особи, яка його склала, за незатвердженою формою, на зворотньому листі якого поставлена печатка підприємства без будь-яких підписів; фотокартка , на якій  сфотографона радіовежа, позивач, відповідач та інші особи,  відеозапис, із якого видно, що позивач знаходиться на радіовежі. Суд вважає, що довідка про середню заробітну плату на ім’я позивача, «балансовий звіт» не є допустимими доказати по справі, оскільки вони отримані позивачем з порушенням порядку, встановленого законом, і не свідчать про роботу позивача  на ПП»Кузнечний двір» протягом вересня-грудня 2007 року, виконану ним роботу та нараховану заробітну плату, а також фотокартку та відеозапис  не належними доказами по справі, оскільки вони також не містять інформації  щодо предмета доказування,а саме, роботи на підприємстві, періоду роботи, виконаної роботи, а також нарахованої заробітної плати.

          Оскільки позивач в судовому засіданні    не надав даних про характер роботи на підприємстві ПП «Кузнечний двір»в період вересень-грудень 2007 року, про об’єми виконаної роботи за цей період, а також нараховану та не виплачену  заробітну плату, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати  йому необхідно відмовити.

          Суд також  вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутні докази її спричинення та вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 116, 233. 237-1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

          В задоволенні позовних вимог  до приватного підприємства «Кузнечний двір» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом  десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя

Повний текст рішення виготовлений 20.05.2011 року