№ 4-50\2007 p.
ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області В складі головуючого судді Яценко В.В. При секретарі Білик Т.П. З участю прокурора Загребельного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи ,
В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського МРВ про закриття кримінальної справи № 05140476 по факту ДТП, яка сталася 04.11.2005 року, за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.
Із скарги та постанови про закриття кримінальної справи вбачається, що 04.11.2006 року близько о 19 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Києва по автошляху Київ-Харків. на 202 км. зазначеного автошляху в с Вільшанка Лубенського району допустив наїзд на лежаче на проїжджій частині дороги колесо відпавши від автомобіля "КАМАЗ" під керуванням водія ОСОБА_3, після цього водій ОСОБА_2 перебуваючи в аварійній ситуації, не впорався із керуванням автомобіля, рухаючись із втратою стійкості, виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на металеву огорожу та пішохода ОСОБА_3, котрий йшов по правому узбіччі в зустрічному напрямку від стоячого автомобіля КАМАЗ. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3. отримав смертельні тілесні ушкодження , від яких на місці пригоди помер.
Підставою для закриття і кримінальної справи явилося те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.. 286ч.2 КК України.
Дана постанова винесена передчасно ,не виконані усі слідчі дії на встановлення істини по справі, а тому постанова підлягає скасуванню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на 202 км. а.д. Київ-Харків 04.11.2005 року було
зафіксовано шляхово- транспортну пригоду , а саме що ВАЗ 21003 д.н.з.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобільного колеса від
автомобіля КАМАз та пошкодив належний йому транспортний засіб , що і підтвердив в своїх
поясненнях.
За дане правопорушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 був складений протокол.
Згідно додаткового протоколу огляду місця ШТП від 06.11.2005 року на цьому кілометрів автошляху Київ-Харків в місці зіткнення ОСОБА_2 з перешкодою на узбіччі дороги в кюветі був виявлений труп громадянина ОСОБА_3
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа гр.. ОСОБА_3 від 06.11.2005 року № 354 (а.с. 72) вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок здійснення на нього водієм ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2103 отримав значні тілесні ушкодження , в області голови , тулуба, кінцівок, рук та ніг, з значними переломами, розриви внутрішніх органів.
Як вбачається з постанови органів досудового слідства про закриття провадження по справі ОСОБА_2 допустив наїзд на ОСОБА_3 коли останній рухався по узбіччю в зустрічному напрямку. Однак, суд не може погодитися з таким висновком досудового слідства , оскільки наявність таких такої кількості тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_3, їх тяжкість та локалізація суперечить висновку органів досудового слідства.
Для вірного та всебічного розслідування даної обставини необхідно встановити в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_3 по відношенню до автомобіля керованого ОСОБА_2 в момент зіткнення . Для цього необхідно по справі призначити комплексу комісійну судово-медичну та авто технічну експертизи з участю експертів безпосередньо з виїздом на місце вчинення ШТП , попередньо провівши відтворення обставин та подій ШТП з участю ОСОБА_2 , безпосередньо свідків , які їхали в машині ОСОБА_2 , з участю цих же експертів з метою перевірки показів, як ОСОБА_2 так і свідків.
При встановленні положення розташування потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до транспортного засобу в момент зіткнення, пошкоджень виявлених на автомобілі ОСОБА_2 R м необхідно буде поставити експертам додаткові питання стосовно можливості отримання
виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ,д також поставити і інші питання необхідність яких виникне під час проведення цієї експертизи.
Труп ОСОБА_3 був виявлений в кюветі автошляху Київ-Харків , який має металеве огородження не нижче одного метра.
При призначенні комплексної комісійної експертизи необхідно поставити питання експерту чім міг труп ОСОБА_3 внаслідок зіткнення потрапити в кювет, чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження внаслідок зіткнення об дорожню загорожу.
Згідно протоколу огляду від 07.11.2005 року (а.с. 22) та фототаблиці (а.с.23 ) в гаражі господарства ОСОБА_4 виявлено колесо від автомобіля КАМАЗ на яке нібито він здійснив наїзд.
Однак слідством досконально не з'ясовувалося питання з якою метою ОСОБА_4 забрав це колесо в гараж свого господарства, як здійснював перевезення цього колеса, хто йому допомагав у цьому.
Під час розгляду скарги потерпілою було заявлено що працівник міліції Лубенського МРВ при бесіді із нею заявив , що вони на протязі двох днів не могли виявити трупа громадянина ОСОБА_3, на місці ШТП, хоч і проводило його огляд.
Викликаний в судове засідання працівник міліції , яким виявився ОСОБА_5 суду показав , що дійсно органами міліції вживалися заходи по виявленню трупа ОСОБА_3 04.11.2005 року , але трупа на місці зіткнення виявлено не було і лише 06.11.2005 року труп ОСОБА_3 був виявлений в кювету на місці зіткнення , де неодноразово проводився огляд працівниками ДАІ.
З викладеного вбачається, що органами досудового слідства не встановлювалися та не допитувалися особи, що приймали участь у пошуках ОСОБА_3 безпосередньо працівники міліції, в тому числі і ОСОБА_5
При таких обставинах при проведенні досудового слідства необхідно встановити всіх працівників міліції та інших осіб, що приймали участь в огляді місця ШТП , осіб які виявили труп ОСОБА_3 При допиті останніх необхідно звернути увагу направлену на вияснення питання чому не був виявлений труп ОСОБА_3 в кюветі при огляді місця пригоди 04.11.2005 року та 05.11.2005 року , та яким чином труп ОСОБА_3, потрапив на це місце 06.11.2005 року.
При таких обставинах постанова про закриття кримінальної справи по заяві ОСОБА_1. від 08.01.2006 року, винесена Лубенським МРВ не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню Лубенському міжрайонному прокурору для організації розслідування.
Керуючись ст., ст.. 236-1,236-2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи № 05140476 по факту ДТП , яка сталася 04.11.2005 року, в якій загинув пішохід ОСОБА_1- скасувати.
Матеріали направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового слідства.
Копію постанов направити начальнику Лубенського МРВ.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в 7 добовий термін.