Черкаський районний суд Черкаської області    

                            Справа № 2-176/11

Р  І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

           15 лютого 2011 року                                                                м. Черкаси

          Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді                                                                     Фетісової Т.Л.

При секретарі                                                                               Бондаренко Л.Я. ,  Зарубі Н.М.

За участю представника позивача                                             ОСОБА_1.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки “Імперія  ” до ОСОБА_2   про стягнення боргу за договором  кредиту  та за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:  

Кредитна спілка “ Імперія ” звернулась в Черкаський районний суд з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором  кредиту  , мотивуючи свої вимоги тим, що  між ними та відповідачем по справі  02.07.2005 року  було укладено кредитний договір  №  Т1028   за умовами якого  йому  було  відкрито кредитну лінію  на суму  80000 грн. до  02.07.2008 року включно зі сплатою 0,1233 відсотків від суми  кредиту за кожен день користування коштами ,  при цьому  проценти за користування кредитом  нараховуються  на фактично  отриману суму кредиту за фактичний час  користування коштами  , включаючи день видачі та повернення , та ним  умови даного договору не виконано , заборгованість станом на  08.11.2010 року  складає   571 850 грн.   Отримання відповідачем коштів підтверджується  видатковими касовими ордерами  за № 3389 від 04.07.2005 , № 3467 від 07.07.2005 року.

   Так як  ,  станом на   08.11.2010    року зобов’язання ОСОБА_2  за договором   кредиту не виконано , кредит та відсотки за  їх  користування  не сплачено ,   претензії , направлені в письмовому вигляді відповідачем проігноровано,  а тому  позивач змушений звернутись до суду з даним позовом  та прости  суд стягнути на його користь з відповідача  загальну  заборгованість  на суму  571 850 грн. ,  з яких :  80 000 грн. –сума неповернутого кредиту ,381249,67 –відсотки за користування кредитними коштами , 92824 ,92 грн. -  плату за користування кредитними коштами    з встановленим інфляційним індексом за весь час  прострочення кредитів , 17656,19 грн. – три відсотки річних  від простроченої суми.

    Також ,          кредитна спілка “ Імперія ” звернулась в Черкаський районний суд з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач позичив у них кошти в сумі 40000 грн.  Отримання відповідачем коштів підтверджується  видатковим  касовим  ордерам   за №  369  від  18.01.2006року  . Дані кошти він так і не повернув тому  23.09.2010 року  йому було надіслано вимогу  про повернення коштів  , але він її залишив без задоволення .

    Виходячи з то ,що між ними було укладено договір позики , який відповідачем  виконано не було  ,  претензії , направлені в письмовому вигляді відповідачем проігноровано,  а тому  позивач змушений звернутись до суду з даним позовом  та просити  суд стягнути на його користь     з відповідача  загальну  заборгованість  на суму  76 480,66 грн.    ,  з яких :   40 000 грн. –сума неповернутого кредиту ,  30696  грн.  встановленим інфляційним індексом за весь час  прострочення кредитів ,  5646 грн. –  три відсотки річних  від простроченої суми

               У судовому засідання представник  позивача ОСОБА_1 позовні вимоги   щодо повернення боргу за договором кредиту частково зменшив та просив суд стягнути з  відповідача на їх користь  загальну  заборгованість  на суму 365326,97   грн. ,  з яких :   50 000 грн. – сума неповернутого кредиту , 238226,9 грн.  –відсотки за користування кредитними коштами ,  66556,78 грн. -  плату за користування кредитними коштами    з встановленим інфляційним індексом за весь час  прострочення кредитів ,  10 543 грн. – три відсотки річних  від простроченої суми.  В іншій частині свої вимоги підтримав повністю  просив суд їх задоволити.

          Відповідач   ОСОБА_2   в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те , що він хоча дійсно і укладав  вищезгадувані угоди з позивачем  ,  будучи членом даної кредитної спілки , але усі кошти на виконання умов  взятих на себе зобов’язань   вже давно  повернув ,  та оригінали  квитанцій  , що підтверджують сплату  коштів  віддав     своєму товаришу , а той не може їх знайти ,  та наразі має тільки декілька  ксерокопій квитанцій , які представник позивача не визнає за дійсні  , вимагаючи їх оригінали .

          Вислухавши доводи та пояснення  представника позивача , відповідача  , дослідивши матеріали справи, суд приходить до  наступних висновків .

          Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          З  матеріалів  даної цивільної справи дійсно  вбачається , що  між кредитною спілкою та   ОСОБА_2   02.07.2005 року    було укладено кредитний договір  №  Т1028   за умовами якого  йому  було  відкрито кредитну лінію  на суму  50000 грн. до  02.07.2008 року включно зі сплатою 0,1233 відсотків від суми  кредиту за кожен день користування коштами ,  при цьому  проценти за користування кредитом  нараховуються  на фактично  отриману суму кредиту за фактичний час  користування коштами .  

Позивач - Кредитна спілка “Імперія  ”, членом якої , згідно наданих доказів та , що не заперечується відповідачем   , у свою чергу  зобов’язання виконав та надав   кредит у сумі 50000грн    , що підтверджується копіями   видаткових  ордерів , які містяться в матеріалах справи , оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні  усіма учасниками процесу - № 3389 від 04.07.2005 , № 3467 від 07.07.2005 року. Підписи на яких відповідач також не  оспорює.

Доказів своїх тверджень  щодо  повернення  усієї суми кредиту та відсотків за його користування  , з яких суд мав би прийти до переконливого висновку  про їх обґрунтованість  , відповідач ОСОБА_2О  суду не надав ,  та при цьому , суд  не може посилатися лише на його пояснення про те , що він віддав  оригінали квитанцій  , що підтверджують повернення усіх коштів  , своєму товаришу  , прізвище якого він не називає  ,  а той їх не може знайти.

          Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  суми боргу з урахування  встановленого індексу інфляції   за весь час прострочення а також три проценти річних  від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений законом або договором  , є законними , обґрунтованими та підлягають до задоволення , відповідачем не оспорюються .

           Згідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України , боржник , який прострочив  виконання  грошового зобов’язання , на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  , а також три проценти річних  від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений законом або договором.

              Відповідач   ОСОБА_2   взяті зобов’язання порушив  , і  суму позики не повернув  ,  і у судовому засіданні встановлено , що   він   станом на   08.11.2010    має борг на загальну суму  365326,97   грн. ,  з яких :   50 000 грн. –сума неповернутого кредиту , 238226,9 грн.  –відсотки за користування кредитними коштами ,  66556,78 грн. -  плату за користування кредитними коштами    з встановленим інфляційним індексом за весь час  прострочення кредитів ,  10 543 грн. – три відсотки річних  від простроченої суми.

              З  матеріалів  даної цивільної справи  також  вбачається , що  між кредитною спілкою та   ОСОБА_2 було укладено договір позики  на суму 40000грн.    

             Позивач - Кредитна спілка “Імперія  ”, членом якої , згідно наданих доказів та , що не заперечується відповідачем   , у свою чергу  зобов’язання виконав та надав  йому  позику  на загальну суму   40000 грн.   , що підтверджується копією     видаткового   ордеру №  369  від  18.01.2006року   , який містяться в матеріалах справи , оригінал  якого також був  оглянутий у судовому засіданні  усіма учасниками процесу  , підписи  на яких відповідач також не  оспорює.

          Згідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України , боржник , який прострочив  виконання  грошового зобов’язання , на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  , а також три проценти річних  від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений законом або договором.

Як вбачається з вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув своєчасно суму позики   , він зобов’язаний  сплатити  грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

          Згідно до вимог ст.  625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання . Боржник , який прострочив зобов’язання  , на вимогу кредитора  зобов’язаний  сплатити суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення   та також три проценти річних  від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.          Відповідно до вимог ст.530  ЦК України , якщо строк   виконання боржником обов’язку не  встановлений , то кредитор має право  вимагати його виконання у будь - який час , боржник  повинен виконати такий обов’язок  у семиденний термін  від дня пред’явлення вимоги.

                    Доказів своїх тверджень  щодо  повернення  усієї суми  боргу , з яких суд мав би прийти до переконливого висновку  про їх обґрунтованість  , відповідач   ОСОБА_2О  суду не надав ,  та при цьому , суд  не може посилатися лише на його пояснення про те , що він віддав  оригінали квитанцій  , що підтверджують повернення усіх коштів  , своєму товаришу  , прізвище якого він не називає  ,  а той їх не може знайти.           

При цьому ксерокопії квитанцій  , які з його слів свідчать про те , що якісь кошти він повертав кредитній спілці відповідач до матеріалів справи  не  долучив , лише дозволив суду їх оглянути.    

            При цьому суд  вважає , що позовні вимоги в цій частині підлягають лише до часткового задоволення , виходячи з того , що позивач , надавши суду  доказі про  звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів з договором позики лише 22.09.2010 року , розраховує   індекс інфляції  та три проценти річних на вказану суму  аж  з 18.02.2006 року по 08.11.2010 року , хоча прострочення виникло з 30.09.2010 року –по спливу семиденного терміну з моменту пред’явлення вимоги , тому  час прострочення  40 дів( 30.09.2010  до 08.11.2010 року включно) , з цього виходить , що  3% річних за весь час прострочення боргу становлять 131,5 грн. , а індекс інфляції  - відповідно 2 964 грн.

          Тому, з відповідача  ОСОБА_2О   на користь КС ” Імперія ” має  бути стягнуто  борг за   договором    позики   на загальну суму   43  095 ,5   грн.      

Судові витрати по справі  повинні бути розподілені між сторонами  відповідно до вимог ст .88  ЦПК України , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Тому, керуючись ст.  88 ,ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215, 224-228  .294   ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 572, 583,586 589  ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

                        Позов      -  задоволити частково .

              Стягнути з   ОСОБА_2     на користь Кредитної спілки “Імперія  ” борг за договором   кредиту №  Т1028 від 02.07.2005 року   на загальну суму    365326,97   грн.

        Стягнути з   ОСОБА_2   на користь Кредитної спілки “Імперія  ” борг за договором   позики від 18.01.2006 року   на загальну суму  43  095 ,5   грн.  

          Стягнути з   ОСОБА_2   на користь держави  судовий збір   у  сумі   1700 грн.  та   120 грн. судових витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи на користь Кредитної спілки “Імперія  ”.

          Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду  через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_3