Справа № 1-148/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2007 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Попова В.Ф.
при секретарі Соловйовій Ю.А.,
з участю прокурора Краченко І.В.,
адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської
області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не
засуджений, проживає АДРЕСА_1
Херсонської області,
за ст. 296 ч.2 ст. 122 ч.І К України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с Новофедорівка Голопристанського району Херсонської
області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не
засуджений, проживає АДРЕСА_2
Херсонської області,
за ст. 296 ч.2 ст. 122 ч.І К України.
встановив:
ОСОБА_1та ОСОБА_2 10.11.2006 року біля 18-00 години, в с 3. Порт Голопристанського району Херсонської області, групою осіб, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, біля магазину „Продукти", пристали до громадянина ОСОБА_3 і з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні ударів руками та ногами, заподіяли йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і пояснив, що разом з ОСОБА_1були біля магазину „Продукти" в с.Залізний Порт і вжили спиртні напої. Підійшли раніше незнайомі ОСОБА_3та ОСОБА_4. Останній зайшов до магазину, а з ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він наніс удар і почалась бійка. Вибіг ОСОБА_4 і вдарив сумкою по голові. ОСОБА_1 став розбороняти і вони втекли.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, але від дачі показів відмовився.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину визанє частково, а підсудний ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень, суд вважає, що їх вина повністю доведена і підтверджується таким доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що 10.11.2006 року, повертаючись з роботи, підійшли разом з ОСОБА_4до магазину, де знаходились в нетверезому стані підсудні.
ОСОБА_4 зайшов до магазину, а сам залишився біля входу, бо був з велосипедом. Підійшов раніше незнайомий ОСОБА_2, який став безпричинно висловлюватись брутальними словами. Хотів зайти в магазин, але ОСОБА_2 не впустив і разом з ОСОБА_1стали наносити удари в обличчя. З магазину вибіг ОСОБА_4, намагався розборонити, і вдарив сумкою одного з них. ОСОБА_2 погнався за ОСОБА_4, але не наздогнав і, повернувшись, продовжував разом з ОСОБА_1наносити удари руками та ногами. Сторонні люди припинили їх дії. В результаті було пошкоджено слуховий апарат, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.11.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в магазині, де працює продавцем, придбали пиво і вживали його на порозі магазину. Потім прийшов покупець, який робив покупки. Почула стук в двері і побачила, як ОСОБА_3вдарили об двері ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Той чоловік, що скуплявся вибіг до них на вулицю, наніс сумкою удар по голові ОСОБА_2у і побіг. Вийшовши на вулицю бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили руками та ногами удари потерпілому. Сторонні люди припинили їх дії. Обличчя ОСОБА_3було розбите. Знайшла біля магазину слуховий апарат, який повернула потерпілому.
Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив, як покази потерпілого, так і свідка ОСОБА_5пояснивши, що, побачивши побиття ОСОБА_3, хотів розборонити, але вони кинулись битись, тому втік.
Відповідно до висновка судово-медичної експертизи ОСОБА_3 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, (а.с.30-31)
Таким чином, із аналіза вищенаведених показів потерпілого, свідків, підсудного ОСОБА_2, показів підсудного ОСОБА_1, даних на досудовому слідстві (а.с.60), висновка експертизи, суд робить висновок, що вина підсудних повністю доведена.
Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудних за ст. 296 ч. 2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Особлива зухвалість виразилась в заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому слід погодитись і з кваліфікацією дій підсудних за ст. 122 ч.І КК України, як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає те, що підсудні частково відшкодували потерпілому матеріальні збитки.
Обяжуючою обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, данні про особи підсудних, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Виходячи з вищенаведенного, суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням підсудним має бути обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню. Так підлягають стягненню витрати на проїзд в сумі 133,18 гривень, на бензин 109,5 гривень, вартість лік 84 гривні, вартість слухового апарату - 989 гривень, витрати на адвоката - 500 гривень, а всього 1815,68 гривень. Підсудними відшкодовано 1500 гривень, тому підлягає стягненню 315,68 гривень. Діями підсудних заподіяно і моральну шкоду, яка підлягає також задоволенню, але в меншому розмірі, чим заявлено потерпілим. Суд визначає суму моральних збитків в 3000 гривень. Що стосується інших вимог, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені доказами. Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України суд,
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України - два роки обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці, за ст. 122 ч.І КК України - один рік обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ДВА роки обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці.
Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.
ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України - два роки обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці, за ст. 122 ч.І КК України - один рік обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ДВА роки обмеження волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці.
Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі триста п'ятнадцять гривень 68 копійок та моральну шкоду в сумі три тисячі гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 16,67 гривень і з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 16,67 гривень.
На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.