Справа № 1-170/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007 р.                                                                                                           м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

при секретарі Лук'янченко О.Ю.

з участю прокурора Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився     с.Новочорномор'є Голопристанського району Херсонської

області, громадянин України , освіта    середня, не працює, не одружений, раніше    не

засуджений,  проживає     АДРЕСА_1

Херсонської області,

за ст.ст. 298, ст. 309 ч.І КК України.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с З.Порт Голопристанського району Херсонської області,

громадянин України, освіта   середня, не працює , не одружений, раніше   не засуджений,

проживає    АДРЕСА_2

області,

за ст. 298 КК України.

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 06.02.2007 року біля 20 годин, в с Н.Чорномор'є Голопристанського району Херсонської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, із користі, з метою вилучення металевих предметів, скоїли руйнування даху склепа родини ОСОБА_3який є пам'яткою історії та культури середини XIX століття і занесений до державного реєстру під № 523 та перебуває під охороною держави.

Крім того, ОСОБА_1 восени 2006 року, умисно, незаконно, придбав у м. Миколаєві у невстановленої особи, наркотичну речовину канабіс в кількості 12,3 грами, яку перевіз за місцем свого проживання в с Н.Чорномор'є та зберігав при собі без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав, не оспорював пред'явлене обвинувачення і пояснив, що будучи в стані алкогольного сп"яніння, разом із ОСОБА_2вирішили зняти з даху склепу металеву балку, щоб здати її на металобрухт. Вночі, використовуючи ломи та молот, пошкодили дах і вилучили балку металеву, яку потім продали в селі. Восени 2006 року у барі, в м. Миколаєві познайомився з хлопцем який пригостив канабісом. Привіз його додому і зберігав при собі для власного вживання. Коли був затриманий прцівниками міліції, то при особистому огляді вони вилучили гроші, що отримав за металеву балку та канабіс.

Підсудний ОСОБА_4 також вину повністю визнав, не оспорював пред'явлене обвинувачення і пояснив, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_1

шляхом руйнування, вилучили з даху склепа металеву балку. На сьогоднішній день балку встановили назад і належним чином закріпили.

Крім визнання, вина підсудних підтверджується показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що купив у підсудних за 80 гривень двутаврову металеву балку, незнаючи про те що вони її викрали.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в його пристуності як понятого, у ОСОБА_1 було вилучено гроші та коноплю. Він визнав, що вона належить йому.

Як слідує протоколу добровільної видачі, ОСОБА_5 видав придбану у підсудних балку, (а.с.12)

Протоколом огляду місця події зафіксовано пошкодження склепу, (а.с.7-11)

Відповідно до реєстру пам'яток історії та культури Херсонської області, склеп родини Фальц-Фейнів є історично-культурною пам'яткою і знаходиться під реєстровим номером 523. (а.с.28-30)

Згідно з висновком фізико-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом -канабіс вагою 12,3 грами, (а.с.61-62)

Таким чином, вину підсудних повністю доведено і суд погоджується з кваліфікацією дій за ст. 298 КК України як умисне незаконне руйнування пам'яток - об'єктів культурної спадщини.

Обгрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ст. 309 ч.І КК України як незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття підсудних, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю відновили пошкоджену пам'ятку.

Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, данні про особи підсудних і приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу. Що стосується покарання відносно ОСОБА_1 по ст. 309 ч.І КК України, то суд вважає можливим застосувати ст.ст. 75, 76   КК України.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання за ст. 298 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ст. 309 ч.І КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання у вигляді обмеження волі звільнити з іспитовим строком один рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, -періодично   з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ст. 72 КК України міру покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1та судові витрати на користь держави в сумі 152,99 гривень.

ОСОБА_2визнати винним і призначити покарання за ст. 298 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом

п"ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через

районний суд