П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю апелянта ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представників ДПІ в м. Ужгороді Сіряченко О.М. та Барановської В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, працює головним бухгалтером ТзОВ «Хемкостав УА»,
визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП із накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень у доход держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що, працюючи головним бухгалтером в ТзОВ «Хемкостав УА» занизила податок на прибуток на загальну суму 82603 гривні, в зв’язку з порушенням порядку ведення податкового обліку, чим порушила п. п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.4.8, 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді, ураховуючи заперечення ТзОВ «Хемкостав УА» до акту № 41 від 10.06.2010 року планової перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства внесено зміни, якими визнано порушення п. п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.4.8, 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на загальну суму 43776 гривень. Тому вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, які у вищевказаному акті перевірки не вказані. Крім того, посилається на те, що податкове повідомлення – рішення оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 01 липня 2010 року відкрито провадження. З урахуванням наведеного вважає, що обставини справи досліджені неповно та не об'єктивно. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що судом їй не вручена копія постанови, а про постанову довідалась при розгляді справи в окружному адміністративному суді в кінці березня 2011 року. Просить поновити строк на розгляд апеляційної скарги, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представників ДПІ в м. Ужгороді Сіряченко О.М. та Барановська В.В., які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстав для скасування постанови судді не має.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що вона повідомлена про час та місце її розгляду, а також дані про те, що нею подавалось клопотання про відкладення її розгляду.
Тому доводи апеляційної скарги в частині поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом в установлений законом строк їй вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її подання визнаються поважними й такий поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають із таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КупАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону суддею враховані, у тому числі суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що, працюючи головним бухгалтером на ТзОВ «Хемкостав УА» в зв’язку з порушенням порядку ведення податкового обліку занизила податок на прибуток на загальну суму 82603 гривні, чим порушила п. п. 5.1, 5.2.1, 5.2, 5.4.8, 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
З акту № 1286/ 23-1/ 10/ 31072321 «Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Хемкостав УА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року» від 08 червня 2010 року та акт Змін № 1428/ 23-1/ 10/ 31072321, до вищевказаного акту перевірки від 08 червня 2010 року, які є невід’ємною його частиною, складеними посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером на ТзОВ «Хемкостав УА» занизила податок на прибуток на загальну суму 43776 гривень.
Крім того, поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що працюючи головним бухгалтером вона порушили вимоги податкового законодавства в частині нарахувань за відрядження та проведенням операцій пов’язаних із поверненням валютних цінностей, внаслідок чого також занижено податок на прибуток.
З урахуванням наведеного, вважаю, що суддею не дана належна оцінка даним, що містяться в акті Змін № 1428/ 23-1/ 10/ 31072321, які є невід’ємною частиною акту № 1286/ 23-1/ 10/ 31072321 від 08 червня 2010 року в частині заниження розміру податку на прибуток, який підлягав сплаті ТзОВ «Хемкостав УА» й доведеною визнається вина ОСОБА_1 в заниженні податку на прибуток саме на загальну суму 43776 гривень.
Вищевказані докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером на ТзОВ «Хемкостав УА» як посадова особа підприємства порушила установлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 43776 гривень.
Ураховуючи наведене, а також те, що в справі відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», посилання в постанові судді на цей нормативний акт визнати помилковим.
Доводи апеляційної скарги про скасування постанови в зв’язку з оскарженням податкового повідомлення – рішення до Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 01 липня 2010 року відкрито провадження, не дають підстави для визнання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою в скоєнні проступку незаконною та необґрунтованою, а на інші підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП є правильною.
Стягнення ОСОБА_1 призначено відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, тому підстав для його пом’якшення не вбачається.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення строку задовольнити : поновити строк на розгляд апеляційної скарги.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2010 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: