Справа № 3-3184/11

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                               іменем України

13.05.2011 року                                                                                                    м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.          

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Чуприни Л. В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного  правопорушення  передбаченого ст. 339  Митного кодексу  України  відносно ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,  проживає: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2011 року о 00.47 годині в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Житомирської митниці під час проведення митно-прикордонного контролю автомобіля марки "БМВ» д.н.з. 4947 ЕК-1, який слідував з України в ОСОБА_3 по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» під керуванням громадянина ОСОБА_4, у пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_2 було виявлено один електропристрій страйкбольний «М41», кал. 6мм. та три упаковки куль «MILITARIST 6мм ВВ», які знаходились у багажному відділенні даного автомобіля і які заборонені та обмежені до переміщення через митний кордон України, тобто ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні митних правил визнав та просив застосувати мінімальний розмір штрафу та повернути майно.

Прокурор та представник митниці просили визнати винним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил передбачених ст. 339 МК України та застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення як конфіскація предметів правопорушення.

Порушення встановленого відповідно до МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 339 МК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 339 Митного кодексу України, тобто порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, що підтвержується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 27.03.2011 року, доповідною запискою інспектора ВМО №3 м/п «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_5, митною декларацією від 27.03.2011 року, актом огляду транспортного засобу, протоколом адміністративного затримання від 27.03.2011 року, ксерокопією контрольного талону №0259838, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В зв’язку з тим, що відповідно до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 3.06.2005 року (з відповідними змінами), Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Державної митної служби України 15.06.2009р. № 552 суду не надано належний розрахунок, витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.  339, 328, 363, 391, 384, 385 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді  конфіскації одного електропристрою страйкбольного «М41», кал. 6мм. та трьох упаковок куль «MILITARIST 6мм ВВ» (відповідно до протоколу про порушення митних правил №0149/101020303/2011 від 27.03.2011 року).

Відмовити у стягненні витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:                                                                                                  Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред’явленню до виконання  протягом трьох місяців з дня винесення постанови.