П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської Гончарука Г.С.,
розглянувши протест заступника прокурора Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр.
України, із середньою освітою, тимчасово не працює,
визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 ( вісім тисяч п’ятсот ) гривень у доход держави.
Постановлено : вилучений автомобіль марки «БМW HJ 51», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,та технічний паспорт т/з НОМЕР_3 до нього повернути ОСОБА_2
Згідно постанови, 13 листопада 2010 року об 11-й годині 55 хвилин у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Чопської митниці заїхав автомобіль марки «БМW HJ 51», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в Чехію в приватних справах. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що 02 жовтня 2010 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Ужгород» Ужгородської митниці автомобіль марки «БМW HJ 51», 1993 року випуску, колір чорний металік, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна 2494 см. куб. ( бензин), реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Чехії й зобов’язувався вивезти його до 11 жовтня 2010 року, однак узяте на себе зобов’язання не виконав і не вивіз транспортний засіб за межі митної території України.
У протесті, який надійшов до суду 02 лютого 2011 року, заступник прокурора Закарпатської області Мухін В. вказує на те, що всупереч ст. 390 МК України судом не повідомлено митний орган про час та місце розгляду справи, що унеможливило присутність представників митного органу в її розгляді. У зв’язку із цим митний орган своєчасно не проінформував прокуратуру про прийняте в справі рішення. Тому прокурор вважає, що строк на внесення протесту ним пропущено з поважних причин і просить його поновити. Крім того, у протесті вказується на те, що постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_2 призначено покарання, яке не є достатнім для виховування особи, яка вчинила проступок через неспіврозмірність накладеного стягнення з вартістю безпосередніх предметів правопорушення – 108170 гривень 69 копійок, яка в декілька разів перевищує розмір штрафу. Висновки судді про те, що при накладенні стягнення враховуються дані про особу, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи й оскільки в справі відсутні дані щодо його майнового стану, дані про обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Також вказує на те, що з ОСОБА_2 не стягнута сума витрат понесених митним органом за зберігання автомобіля. З урахуванням наведеного, вважає, що суд не мав можливості при розгляді справи вивчити особу правопорушника та обставини, які обтяжують та пом’якшують його відповідальність. Просить постанову скасувати й прийняти нову, якою ОСОБА_2 призначити стягнення співрозмірне з вартістю безпосередніх предметів порушення митних правил.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Гончарука Г.С., який підтримав протест, вважаю, що протест у частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Адміністративна справа розглядається у відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи й дані про поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання в справі відсутні. З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що судом своєчасно неодноразово надсилались ОСОБА_2 повідомлення, у яких вказувалось про місце й час розгляду протесту, а також йому надіслана копія протесту.
Відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП апеляційна скарга чи протест прокурора на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані протягом десяти днів із дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову чи прокурора може бути поновлено органом ( особою ), правомочним розглядати скаргу чи протест.
Доводи протесту заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту в зв’язку з тим, що про прийняту по справі постанову прокуратуру Закарпатської області своєчасно не було повідомлено, не ґрунтуються на змісті чинного МИ України та Купа, яким передбачено оскарження постанови саме на протязі 10 діб із дня її винесення і який не містить положень про те, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повідомляти прокурора про час та місце її розгляду, а також після її розгляду направляти йому копію постанови.
У справі відсутні будь-які дані про те, що як прокурор Ужгородського району, так і прокурор Закарпатської області повідомляли суд про те, що бажають прийняти участь у розгляді даної справи.
Крім того, у справі відсутні будь-які дані про те, що судом вчинювались прокурорам перепони для прийняття участі в розгляді справи та перепони для оскарження судового рішення в строк встановлений законом.
При прийнятті рішення також враховується, що строк накладення основного стягнення за скоєне правопорушення складає три місяці із дня вчинення проступку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП подані після закінчення строку на внесення протест чи апеляційна скарга повертаються особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку буде відмовлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для визнання поважними причин пропуску строку на внесення протесту не має, у поновленні строку на його внесення необхідно відмовити, і такий підлягає поверненню заступнику прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити заступнику прокурора Закарпатської області в поновленні строку на перегляд протесту в справі про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 і повернути йому протест.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан