П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю захисника ОСОБА_1,
представника ДПІ в Міжгірському районі ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
в с т а н о в и в :
постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2011 року
ОСОБА_3, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1 гр. України, приватний підприємець,
визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП із накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.
Згідно постанови, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що, будучи приватним підприємцем занизила до сплати в бюджет податок на додану вартість у сумі 63816 гривень 83 копійки, чим порушила п. п. 2.3.1, 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».
У клопотанні про поновлення строку на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що постанову судді отримала 02 лютого 2011 року, тому пропустила строк на внесення апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що податкове повідомлення – рішення нею оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 17 листопада 2010 року відкрито провадження. Оскільки спірне повідомлення – рішення не узгоджено, тому висновки судді про наявність у її діях складу проступку вважає передчасними. З урахуванням наведеного вважає, що обставини справи досліджені неповно, що в її діях відсутні подія та склад проступку передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника апелянта ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника ДПІ в Міжгірському районі ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що саме вона повідомлена про час та місце її розгляду, а також дані про те, що нею подавалось клопотання про відкладення її розгляду.
Клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк їй вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили їй своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3складу проступку передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КупАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ці вимоги закону суддею не були враховані.
У зв’язку з тим що ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи вона не мала змоги дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого складено щодо неї. Внаслідок цього порушено її право на захист, що призвело до невідповідності висновків судді викладених у постанові фактичним обставинам справи.
У постанові в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати перевірки, не зазначаючи, які саме дані містяться в цих доказах. На будь-які інші докази в підтвердження висновку суддя в постанові не вказує й такі в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Поясненнями ОСОБА_3 підтверджено, що з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення даними не погоджується, оскільки в її діях немає складу проступку. Крім того, вказує на те, що висновки податкового ревізора –інспектора викладені в акті будуть нею оскаржені в судовому порядку.
З пояснень свідка ОСОБА_2 – представника податкової інспекції в Міжгірському районі вбачається, що під час проведення перевірки дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового законодавства було з’ясовано, що в листопаді 2009 року на рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 поступили кошти в сумі 37875 гривень за здавання нею в оренду приміщень. У грудні того ж року вказану суму повернуто орендарю як помилково перераховану. При оформленні податкової декларації вказана сума не була в ній відображена, що на переконання свідка, призвело до заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість у сумі 63816 гривень 83 коп. і свідчить про наявність у ОСОБА_3 умислу на заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість за 2009 рік.
З пояснень захисника апелянта ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 та наданих ним угод вбачається, що між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено угоду про надання в оренду приміщень. Оскільки в листопаді 2009 року орендарем на рахунок ОСОБА_3 помилково були перераховані кошти в сумі 37875 гривень за здавання нею в оренду приміщень, такі згідно заяви орендаря та укладеної угоди були повернуті в середині грудня того ж року. Повернення орендарю помилково перерахованих ним коштів не вимагало відображати їх у податковій декларації за 2009 рік як отримані доходи.
Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року відкрито провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Міжгірському районі про скасування податкового повідомлення-рішення.
З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що в порушення вимог ст. 38 КУпАП за скоєне ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності після спливу трьохмісячного строку із дня скоєного : грудень 2009 року – не пізніше кінець січня 2010 років, що вчинені ОСОБА_3 дії не носили триваючий характер. Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Окрім того, як у протоколі, так і в постанові не зазначено час скоєння діяння.
За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, та оскільки по справі не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_3 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП не вчиняла, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад цього проступку, тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього ж кодексу, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити : поновити їй строк на розгляд апеляційної скарги.
Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу за відсутністю в її діях складу даного проступку.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Стан