П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.03.2011 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, гр. України, тимчасово не працює,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді арешту строком сім діб.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13 серпня 2010 року о 17-й годині 45 хвилин на автодорозі сполученням Київ – Чоп керував транспортним засобом марки «EVOLUTION» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України й скоїв проступок передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. У порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв’язку із чим не з’явився в судове засідання, і не приймав участь у розгляді справи. Копію постанови отримав тільки 08 лютого 2011 року. Внаслідок цього порушено його право на захист, у тому числі право дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого щодо нього складено, а також пропущено строк на внесення апеляційної скарги. Тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги вважає поважними, просить його поновити. Крім того, вказує на те, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не вчиняв. У вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час транспортував додому скутер, який поламався. Під час транспортування скутера до нього підійшов працівник міліції, і попросив підписати документ нібито по профілактичній роботі, як показник для його роботи, пояснюючи, що ніякої шкоди для нього не буде. У зв’язку із цим, не читаючи, підписав документ. Також вказує на те, що суддею місцевого суду не дана оцінка факту не вручення йому копії протоколу, що не ознайомився з матеріалами адміністративної справи. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в справі докази, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про відкладення її розгляду.
Тому доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк йому вручена копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й такий поновлюється. У зв’язку з тим що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи суддею місцевого суду, він не мав змоги дати пояснення по суті проступку, протокол за скоєння якого складено щодо нього. Внаслідок цього порушено його право на захист, що призвело до неповноти при дослідженні фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.
З постанови судді та матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАЇ та АТІ з обслуговування Воловецького району УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають до задоволення.
Так, у постанові в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення, не зазначаючи, які саме дані містяться в цьому доказі. На будь-які інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного проступку суддя в постанові не посилається й такі в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Крім того, отримавши матеріали справи, суддя не перевірив пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 «не надав аварійного знаку й зупинився на проїжджій смузі».
У матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, понятих про складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть підтвердити, або спростувати зазначений у протоколі факт відмови ОСОБА_1 їхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про наявність в інспектора ВДАЇ Король І.М. підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, що передбачено п. 1.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пояснення ОСОБА_1 щодо часу, місця та обставин, за яких він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Указане породжує сумніви в достовірності даних викладених у протоколі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол ОСОБА_1 вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Оскільки відповідно до КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з’ясування обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки, покладаються на органи Міністерства внутрішніх справ, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Воловецького району УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час транспортував додому скутер, який поламався, що саме під час транспортування скутера до нього підійшов працівник міліції, і попросив підписати документ нібито по профілактичній роботі, як показник для його роботи, пояснюючи, що ніякої шкоди для нього не буде, і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з урахуванням вищенаведених недоліків, не можуть бути задоволені, а також у зв’язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку не вичерпані.
З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ним апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали адміністративної справи направленню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Воловецького району УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Воловецького районного суду від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до ВДАЇ та АТІ з обслуговування Воловецького району УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Стан