А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Марчука О.П., Машкаринця М.М.,
за участю прокурора – Лендєла І.В.
та апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2010 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 236 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вказується на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною. Скаржник вважає, що перевірка фактів викладених у заяві директора ТОВ «Консервіс Трейд» ОСОБА_2 проведена поверхово, неповно. В тому числі, під час перевірки не опитані директор ПП «Підрозділ Альфа 007» гр. ОСОБА_3, його підлеглі працівники, не встановлені причини і мотиви знаходження групи охоронників «Підрозділ Альфа 007» на і біля території товариства «Консервіс Трейд». Крім того, вказується на те, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи отримано тільки 22 липня 2010 року, тобто вручено з порушенням закону, тому пропущено строк на подання скарги. Просив відновити строк на оскарження постанови органа дізнання і її скасувати.
В постанові судді вказується на те, що дільничний інспектор Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 діяв відповідно до своїх повноважень, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, в постанові вказується на те, що наведені ОСОБА_1 обставини нічим не підтверджені і є такими, що не заслуговують на увагу. Тому відмовлено у задоволенні скарги.
В апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що висновки судді не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, тому постанова є незаконною. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що кримінально-процесуальним законом не передбачено право дільничного інспектора Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 на прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Судом залишено без реагування те, що в постанові не вказані статті КК України на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, не має даних, що саме перевіряв дільничний. У справі відсутні відомості про результати перевірки фактів погроз фізичною розправою на адресу працівників підприємства і його відвідувачів, фактів пошкодження майна підприємства, незаконного збору співробітниками ПП «Підрозділ Альфа 007» інформації, яка становить комерційний інтерес, фактам захоплення належного підприємству транспорту з вантажем, вивезення його та складування за межами підприємства на інших складах на території України. Не дана оцінка судом і фактам неодноразового направлення заяв на адресу прокуратури Закарпатської області за підписом директора ТОВ «Консервіс Трейд» ОСОБА_2, в яких вказувалось на злочинні дії скоєні співробітниками ПП «Підрозділ Альфа 007». Просить постанови судді та дільничного інспектора міліції скасувати, а матеріали за скаргою направити для проведення додаткової перевірки, а також винести окрему ухвалу в зв’язку з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив постанову судді як законну та обґрунтовану залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України, суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень :
а). скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
б). залишає скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону суддею Ужгородського міськрайонного суду при розгляді скарги ОСОБА_1 не були дотримані.
Висновки судді про те, що дільничний інспектор Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 діяв відповідно до своїх повноважень, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, що наведені ОСОБА_1 обставини нічим не підтверджені і є такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою та вимогах закону, в тому числі матеріалах перевірки, з яких вбачається, що під час перевірки не опитані директор ПП «Підрозділ Альфа 007» гр. ОСОБА_3, його підлеглі працівники, не встановлені причини і мотиви знаходження групи охоронників «Підрозділ Альфа 007» на і біля території товариства «Консервіс Трейд». Суддею місцевого суду цим доводам скарги не дана будь-яка оцінка, не вмотивовано чи заслуговують такі на увагу чи підлягають відхиленню.
Під час розгляду скарги підлягають до ретельної перевірки й доводи апеляції про те, що у вказаний у скарзі період часу мали місце факти погроз фізичною розправою на адресу працівників підприємства і його відвідувачів, пошкодження майна підприємства, захоплення належного підприємству транспорту з вантажем, вивезення його та складування за межами підприємства на інших складах на території України, незаконного збору співробітниками ПП «Підрозділ Альфа 007» інформації, яка становить комерційний інтерес, що скоєні співробітниками ПП «Підрозділ Альфа 007» дії є злочинними.
При новому розгляді скарги суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті.
Доводи апеляції про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України саме до повноважень суду першої інстанції віднесено розгляд скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
З врахуванням наведеного, апеляція, яку подав ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року – скасуванню як незаконна та необґрунтована.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подав ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 09 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту грабежу скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: