ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     16.05.2011року                                           Справа № 1-19/11

16 мая 2011 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:    председательствующего - судьи    Цыктича В.М.,

                 при секретарях                                 Осадчей А.А., Махоте Е.В.,

с участием:

      прокуроров                                        Третиных А.С.,  Шаипова Р.Р.,

                                                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании в зале суда  г.Ясиноватая уголовное    дело по  обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, трудоспособного, не работающего,  проживающего по адресу - АДРЕСА_1, ранее  судимого:

- 22.02.2000 г. Центрально-городским районным судом г.Горловки по   ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 УК Украины к   3 годам лишения  свободы;

- 23.11.2005 г. Центрально-городским районным судом г.Горловки по   ч.3 ст.185 УК Украины к   3 годам лишения  свободы;

- 20.04.2006 г. Центрально-городским районным судом г.Горловки по   ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 УК Украины к  8 годам 6 месяцам  лишения  свободы с конфискацией имущества; освободился 06.04.2009 г.  условно-досрочно  на 1 год 10 месяцев 28 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.15, ч.3 ст.186,  ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Ставропольского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего   ІНФОРМАЦІЯ_6, состоящего в браке, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, трудоспособного,  не работающего, зарегистрированного по адресу – г.Горловка, ул.Баранова, д.6, фактически проживающего по адресу - АДРЕСА_2,  ранее  судимого:

- 10.02.2005 г. Центрально-городским районным судом г.Горловки по   ч.2 ст.188 УК Украины к  5 годам лишения  свободы; освободился 11.03.2008 г. условно-досрочно  на 1 год 7 месяцев  2 дня;

в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК  Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, русского, гражданина Украины, в браке не состоящего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного по адресу – г.Дзержинск, ул.Онежская, д.3, фактически проживающего по адресу - г.Дзержинск, пос.Новгородское, ул.Лесная, д. 4, ранее  не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстного преступления, в конце апреля   2009 года в ночное  время, преследуя умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к животноводческой ферме ОСОБА_5, расположенной на территории Верхнеторецкого поссовета Ясиноватского  района.  Из находившейся  на выпасе отары ОСОБА_2 похитил двух баранов, которых  спрятал недалеко от места преступления. После чего сообщил о краже подсудимому  ОСОБА_3 и  совместно с  ним перевез и сбыл  вышеуказанных баранов хозяину кафе по адресу г.Горловка, ул.Беспощадного, д.47, ОСОБА_6 Вырученные деньги подсудимые поделили между собой.

          Кроме того, в начале мая 2009 года ОСОБА_2 в вечернее время, повторно, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на вышеуказанной ферме, совершил кражу баранов в количестве трех  голов. Похищенный скот ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышеуказанным способом  перевезли и сбыли  гр-ну ОСОБА_6  

          Спустя несколько дней  ОСОБА_2 в вечернее время, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, находясь на  вышеуказанной ферме, реализуя  преступный, умысел, направленный на похищение чужого имущества, совершили кражу баранов в количестве пяти голов.

Через несколько дней  в середине мая 2009 года  ОСОБА_2 в вечернее время, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, находясь на  ферме потерпевшего  ОСОБА_5,  реализуя свой преступный умысел, совершили кражу баранов в количестве четырех  голов. После  кражи ОСОБА_2 принял меры к  поиску  транспорта для перевозки  похищенного, ОСОБА_3 обеспечивал охрану похищенного скота.

Продолжая свою преступную деятельность, в начале  июня 2009 г. подсудимый ОСОБА_2 в вечернее время, повторно, действуя из корыстных побуждений, находясь на указанной ферме, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, совершил кражу баранов в количестве четырех голов. После совершения кражи ОСОБА_3   обеспечивал сохранность  похищенного во время поиска ОСОБА_2 транспортных средств для перевозки животных. Впоследствии ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 перевезли и сбыли похищенное вышеуказанным способом.

          Также через несколько дней, в середине июня 2009 года  ОСОБА_2, в вечернее время, повторно, действуя из корыстных побуждений, находясь на вышеуказанной ферме, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, совершил кражу баранов в количестве двух голов. Похищенное совместно с  ОСОБА_3 перевезли и сбыли гр-ну ОСОБА_6

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3  совершили кражу  20 голов  скота, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 27 200 грн.

Подсудимые  ОСОБА_2 и ОСОБА_4  18 июня 2009 года  примерно в 21 час 35 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь возле вышеуказанной животноводческой фермы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц совершили покушение на   открытое   похищение  барана с загона для животных. ОСОБА_2 и  ОСОБА_4  вошли в загон  для животных,   поймали  барана и  стали его связывать   заранее  приготовленной ОСОБА_2 веревкой.  Сторож  фермы ОСОБА_7, увидев происходящее, сделала им замечание, попыталась   воспрепятствовать их действиям, оттаскивая ОСОБА_2  Подсудимые на   указанные замечания не отреагировали, попытались  перебросить   похищенного барана через ограждение, однако не смогли этого сделать, так как находились в состоянии  опьянения.  Увидев  подъезжающего на  автомобиле   хозяина  фермы  потерпевшего ОСОБА_5, с места    преступления скрылись, не доведя до конца  всех действий, которые  считали необходимыми.

Допрошенный судом подсудимый  ОСОБА_2  вину по предъявленному обвинению признал частично  и пояснил, что  в  апреле 2009 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находился  недалеко от  животноводческой фермы  потерпевшего ОСОБА_5, увидев, что  на пастбище    пасутся    бараны, решил совершить кражу.  Поймав двух  животных, связал им  копыта  и оставил в камышах. Около 20.00 позвонил своему родственнику  ОСОБА_3  и попросил помочь перевезти баранов. ОСОБА_3 около 21.00 часов приехал на  автомобиле, которым управлял неизвестный, он  загрузил похищенных баранов и  на указанном автомобиле  отвез их   в г.Горловку в кафе «Шалаши», где продал  хозяину  кафе ОСОБА_6 по цене 200 грн. за   одного барана. В мае 2009 года при таких же обстоятельствах он похитил  еще двух баранов, которых также отвез  ОСОБА_6, получил за каждого по 200 грн. Других преступных действий не совершал. Фактически  доставлен в  милицию 18 июня 2009 года.   В содеянном раскаивается.

Подсудимый  ОСОБА_3   вину   по предъявленному обвинению не признал и  показал, что  весной 2009 года  ему позвонил подсудимый  ОСОБА_2 и  попросил помочь  продать двух овец.  Он, думая, что   ОСОБА_2  работает на ферме  у ОСОБА_5, через своего знакомого нашел транспорт, и с водителем по имени ОСОБА_8, на автомобиле последнего вместе с ОСОБА_2 отвезли  баранов от места  недалеко от фермы ОСОБА_5 в  кафе «Шалаши» г.Горловки. О том, что   бараны   ворованные он не знал. Всего он три раза вместе с ОСОБА_2 участвовал в перевозке баранов, первый раз  отвезли  в указанное кафе одного  барана, второй раз – двух,  третий раз   перевезти баранов не получилось, так как поломалась машина. Указанные  события происходили   с перерывом около одной недели.   В милицию доставлен 19 июня 2009 г.  В содеянном  раскаивается. (т.2 л.д.179)    

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично и    суду сообщил, что  18.06.2009 года он   находился   на овцеводческой ферме  ОСОБА_5 у своей знакомой ОСОБА_7, там он встретил  подсудимого ОСОБА_2  и по предложению последнего решили из загона похитить барана. С этой целью они перелезли через ограждение, поймали барана, стали его связывать. Когда  услышали звук приближающего автомобиля, перепрыгнули через ограду и убежали. В момент  совершения  указанных действий  и он, и ОСОБА_2 находились в состоянии опьянения. ОСОБА_7 Кричала на них,  призывала не совершать кражу. С целью  возмещения причиненного преступлением ущерба он   выплатил  ОСОБА_5  1 тыс.грн. В содеянном раскаивается.

Суд критически   оценивает   показания подсудимых  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как  они противоречивы, непоследовательны, опровергаются    иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств в их  взаимосвязи свидетельствует о том, что виновность  подсудимых в совершении  инкриминируемых преступных действий доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,  материалами досудебного следствия.

Так, ОСОБА_2, будучи допрошенным  в качестве подозреваемого,  пояснял, что  04 мая 2009 года в дневное время он совместно с ОСОБА_3 совершили кражу двух овец, принадлежащих  ОСОБА_5 , которые паслись недалеко от фермы.    В вечернее  время  того же дня около 20.00  часов  он и  ОСОБА_3   на машине такси  забрали   похищенных овец и   продали их   в кафе «Шалаши» г.Горловки по 200 грн. за  штуку. Примерно через неделю 11 мая 2009 года  он и ОСОБА_3 похитили  6 овец, данную кражу совершили  с фермы.   Животных также продали в   вышеуказанное кафе. 20 мая 2009 года   также совместно  с  ОСОБА_3  совершили кражу   7 овец  с вышеуказанной фермы.  Для совершения кражи   заходили на территорию фермы, связывали овец и прятали их в камышах.  Затем двумя ходками   отвезли   похищенных овец  в вышеуказанное кафе и   продали там по 200 грн. за одну голову.  После этого   кражи совершать перестали, поскольку   ферму  стал охранять хозяин  ОСОБА_5 (т.1 л.д.57-58)

Кроме того, 18 июня 2009 г.   около 15.00  часов, находясь в состоянии опьянения,  с целью кражи баранов пришел к   овцеводческой ферме,  встретив там   ОСОБА_4, предложил ему совершить кражу.  Вместе они зашли в загон  для скота,     поймали  барана  и стали  связывать его.  Их действия   стала пресекать сторож ОСОБА_7, однако на ее замечания они не реагировали, услышав   звук  приближающего автомобиля  хозяина фермы  ОСОБА_5,   убежали.

ОСОБА_3, будучи допрошенным   в качестве обвиняемого пояснял, что в мае 2009 года  ОСОБА_2  интересовался, куда можно  сбыть баранов. При этом он понял, что   баранов ОСОБА_2 похитил с фермы ОСОБА_5 ОСОБА_3  оказал содействие  ОСОБА_2, найдя автомобиль для перевозки, помог загрузить двух баранов,  в автомобиль и вместе с ОСОБА_2 сбыл  их в кафе г.Горловка. Аналогичные действия   ОСОБА_3   совершал не менее  4 раз. В результате   указанных действий с участием   ОСОБА_2 и ОСОБА_3   было  похищено  не менее 10 баранов.  (т.1 л.д.214)

На очной ставке, проведенной  между   подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  указанные лица подтвердили, что   в период с начала  мая  по  седину июня  2009 года  ими совместно    совершено 7 краж  с фермы  ОСОБА_5, всего ими похищено не менее 20  овец, которых они сбыли  в кафе «Шалаши» г.Горловки. (т.1 л.д.112)

Потерпевший  ОСОБА_5 суду пояснил, что по состоянию на 16.05.2009 года на ферме находилось  350 голов   животных.  В середине июня   он   выявил недостачу  50 голов скота. 18.06.2009 г. он видел  как  три человека  перепрыгнули через ограждение в загон со скотом, однако, услышав звук его автомобиля,  стали убегать.  Работница фермы ОСОБА_7 пояснила ему, что были ОСОБА_4  и ОСОБА_2.  Продолжив поиски, он невдалеке от фермы  обнаружил спрятавшихся  ОСОБА_2 и  ОСОБА_8. ОСОБА_2 пояснял, что   овец  воровали   его отец и ОСОБА_3. Со слов соседей ОСОБА_8 ему известно, что тот    привозил к себе домой  овец. Отец же ОСОБА_2  пояснял, что  кражи совершали его сын  и ОСОБА_3.  Подсудимый ОСОБА_4 в счет возмещения ущерба  выплатил ему 1 тыс. грн.  

По утверждению потерпевшего на ферме ведутся журналы  учета   скота, однако  требование суда об их предоставлении   для  их исследования  в судебном заседании потерпевшим не выполнено. В связи с этим суд,  критически оценивает  показания  потерпевшего относительно   количества  похищенных  животных, поскольку  они не подтверждены   объективными данными.

Свидетель ОСОБА_7  пояснила суду, что  18.06.2009 г.  в  п.Новгородское на ферму, принадлежащую  потерпевшему ОСОБА_5,  к ней пришел ее знакомый ОСОБА_4 Через некоторое время подошел ОСОБА_2, поговорив недолго с ОСОБА_4, они ушли.  Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, находясь в  помещении  фермы, услышала шум, выйдя, увидела, что  ОСОБА_2 и ОСОБА_4  поймали барана и ОСОБА_2 его связывал.  ОСОБА_8   сидел возле калитки и участия в указанных действиях не принимал.  ОСОБА_4  перепрыгнул через ограждение   загона для того, чтобы ОСОБА_2 передал ему барана. Она делала  подсудимым замечания, кричала.  В ответ на ее действия ОСОБА_2  ударил ее. Подсудимые не смогли   завершить   свои действия, так как   услышали, что  подъезжает хозяин фермы ОСОБА_5 и были вынуждены убежать. (т.2 л.д.66-67)

Указанные показания  свидетель ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке с   подсудимым ОСОБА_2 (т.1 л.д.109-110)

Свидетель ОСОБА_8   в судебном заседании  подтвердил   свои показания   на досудебном следствии, а также при проведении очной ставки между ним и   подсудимым  ОСОБА_2 о том, что 18.06.2009 г.   Бутов  предложил ему    совершить кражу овец, с этой целью   они    подошли к ферме, где ОСОБА_2  встретил парня по имени   ОСОБА_4 и вместе с  последним   зашел   в загон, где    находились овцы. Через некоторое время   они перепрыгнули через забор и убежали, так как на ферму приехал хозяин. Кроме того,  ОСОБА_2 неоднократно   предлагал ему   совершить кражу овец с фермы, просил подыскать    место, куда можно было бы сбыть  овец. (т.1 л.д.78, 123, т.2 л.д.118-120)

Свидетель ОСОБА_9  подтвердил  показания, данные им  на досудебном следствии, и пояснил, что  дважды    в конце мая  2009 года он  по просьбе  ОСОБА_2   отвозил  баранов   в кафе «Шалаши» г.Горловки.  Один раз при этом присутствовал ОСОБА_3, вместе с которым ОСОБА_2  загрузил  в машину 5  овец. В другой раз    ОСОБА_2 был один и  в кафе он отвез 4  барана.  С ОСОБА_2  встречался еще один раз возле конного  двора, когда   организовал его  встречу  с водителем Газели (т.1 л.д.84, т.2 л.д.138)

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_10 показал, что   07 июня 2009 года  ему позвонил его знакомый  по имени ОСОБА_9  и попросил перевезти груз, которым оказались два  барана.  Он перевез животных  с конного завода, расположенного на окраине  г.Горловки    в частный сектор.  Через  две-три недели  ОСОБА_9 вновь обратился с такой же просьбой, он отвез ОСОБА_9 и его знакомого в  пос.Широкая балка.  Указанные лица  после недолгого отсутствия возвратились без баранов.

Свидетель ОСОБА_5  суду пояснил, что     по просьбе отца – потерпевшего ОСОБА_5  он  задерживал ОСОБА_2 и доставлял его в Ясиноватский горотдел милиции, при этом  ОСОБА_2 пояснял, что он вместе с ОСОБА_3  и еще одним лицом  в ночное время воровали с фермы баранов и отвозили их в кафе г.Горловки. Со слов ОСОБА_2  они похитили около 30-50 голов  скота, в кражах принимало участие около 6-7 человек. (т.2 л.д.68-69)

Свидетель  ОСОБА_11  пояснил суду, что  по просьбе потерпевшего  оказывал ему помощь в    поимке  лиц, которые  совершили кражу овец с его фермы. При этом от  подсудимого ОСОБА_2 он  слышал, что тот   признавал   факт  кражи около 30 - 40  овец. (т.2 л.д.102)  

Допрошенный судом   свидетель ОСОБА_12 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело,  подсудимые добровольно давали   отраженные в протоколах  показания, какого-либо давления  на них не оказывалось. Подсудимый ОСОБА_2 находился в  адекватном   состоянии, медицинская помощь ему на том этапе следствия не оказывалась. (т. л.д.55)

Свидетель  ОСОБА_13 пояснил, что  он отбирал объяснения от  подсудимого  ОСОБА_2 после  задержания последнего. Подсудимый    рассказывал о том,  с кем совершал кражи, называл адреса. (т.2 л.д.198)

Свидетель ОСОБА_14  суду показал, что   ОСОБА_2 давал пояснения  в его присутствии, никаких недозволенных    мер воздействия на него  работники милиции не оказывали,  пояснения он давал добровольно. Об участии  в совершении  краж ОСОБА_3  работникам милиции стало известно со слов  ОСОБА_2 (т.2 л.д.198)

Прокурором   проведена проверка   доводов  подсудимого ОСОБА_2  о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия,  по результатам которой   в возбуждении  уголовного дела  отказано  ввиду отсутствия состава преступления. (т.2 л.д.195-196)

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы как тайное похищение чужого имущества, совершенное  повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, т.е. преступление,  предусмотренное ч.3  ст.185 УК Украины.

Вместе с тем, анализ обстоятельств  совершения преступления  приводит суд к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проникновения подсудимых в помещение фермы, т.е. хранилище. В то же время, загон для животных не может рассматриваться как хранилище, так как не предназначен для  обеспечения мер по сохранению   материальных   ценностей, а призван лишь создать  преграду, не позволяющую животным  покинуть  загон.

Указанный вывод суда основан также на протоколах воспроизведения обстановки и  обстоятельств  события, проведенных с подсудимыми  ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и фототаблицах к ним. (т.1 л.д.113-117)

Визуальное исследование указанных фототаблиц убедительно свидетельствует, что  зафиксированное на них  ограждение   не  является конструкцией, предназначенной обеспечить  охрану  скота от каких-либо незаконных внешних  посягательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует квалифицировать как   совершенное повторно, по предварительному сговору, группой лиц тайное похищение чужого имущества, т.е.  преступление, предусмотренное ч.2  ст. 185 УК Украины.

Принимая  во внимание  изложенное, суд считает, что   действия    подсудимых ОСОБА_2 и  ОСОБА_4  также  следует квалифицировать  как покушение на открытое  похищение   чужого имущества по предварительному сговору  группой лиц, т.е. по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, исключив как необоснованный   квалифицирующий  признак проникновения  в   хранилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины,  суд  учитывает   обстоятельства  совершения  и степень тяжести преступления,  характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения  преступного деяния, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее  судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный  срок после освобождения из мест лишения свободы,   в местах заключения  характеризовался с удовлетворительной стороны, на учете у врачей  нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 215-227)           

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает рецидив преступлений,  совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее  судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. (т.1 л.д. 228-237)           

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает рецидив преступлений.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется   положительно, на учете у врачей  нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 238-243)

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, признает его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, является  совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности  обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, данных о личности  виновных,  суд признает  необходимым и достаточным  для исправления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предупреждения  совершения ими  новых преступлений назначение  наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, инкриминируемых статей  Особенной части  Уголовного кодекса Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает отсутствие у него судимости,  принимает во внимание степень осуществления  им преступного намерения,  наличие двух обстоятельств, смягчающих наказание и  существенно снижающих степень тяжести  совершенного преступления, и считает  возможным назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего  предела, установленного ч.2 ст.186 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства – мужская спортивная  кофта, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит  уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений,  предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185  УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186  в виде лишения свободы сроком на  4  (четыре) года и 6 (шесть) месяцев;

- по  ч.2 ст.185  в виде лишения свободы сроком на  4  (четыре) года.

На основании ст.70 УК Украины   ОСОБА_2   по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим   определить наказание в виде  4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному подсудимому  ОСОБА_2 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрально-городского районного суда г.Горловки от 20.04.2006 г.   и  окончательное наказание определить в виде  5  (пяти) лет   лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст.185  УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  3  (три) года.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному подсудимому  ОСОБА_3 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрально-городского районного суда г.Горловки от 10.02.2005 г.   и  окончательное наказание определить в виде  3  (трех) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок  наказания, назначенного  ОСОБА_2, время содержания его под стражей  и срок наказания  исчислять с момента его фактического задержания 18 июня 2009 г.    

Зачесть в срок  наказания, назначенного  ОСОБА_3, время содержания его под стражей  и срок наказания  исчислять с момента его фактического задержания 19 июня 2009 г.    

Зачесть в срок  наказания, назначенного  ОСОБА_4, время содержания его под стражей с 20.06.2009 г. по  23.06.2009 г.,  срок наказания  исчислять с  04 декабря 2009 г.    

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественное доказательство – мужскую спортивную кофту, хранящуюся в камере хранения  вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция  в апелляционный суд Донецкой области  через Ясиноватский  горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в  тот же срок с момента вручения им копии  приговора.  

    Суддя:   ОСОБА_15