12.01.2011                                                                                           Суддя: Коваленко  В.  О.

Справа №  2-840/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

        12 січня 2011 року                                                                                м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді                     Коваленко В.О.,

при секретарі                               Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач                              ОСОБА_1

представники позивача            ОСОБА_2,

відповідач                                ОСОБА_3 спілка «Паралель»(представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Паралель»про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування внеском з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування внеском з депозитного рахунку, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02.02.2009 року вона уклала з відповідачем договір № 5 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок у сумі 16 тис. грн. і процентна ставка 28 процентів річних. Відповідач за березень, квітень та травень 2009 року сплатив проценти по договору № 5 від 02.02.2009 року в сумі 1092,38 грн., а з червня 2009 року перестав сплачувати проценти обумовлені договором у сумі 3387,60 грн. 18.06.2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою розірвання депозитного договору та виплатою процентів, але відповідач їй відмовив і вона звернулася до суду. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 червня 2010 року з відповідача стягнуто депозитний вклад за договором № 5 від 02.02.2009 року в сумі 16 тис. грн. та судові витрати. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь проценти за користування внеском відповідно до умов договору № 5 від 02.02.2009 року у сумі 3387,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 спілки «Паралель»до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи є всі дані про права та взаємовідносини сторін і немає необхідності викликати осіб, що не з’явились до суду. Враховуючи позицію представника позивача і позивача, наявність даних про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи по суті, дана справа судом розглядається у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 2 лютого 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 спілкою «Паралель» в особі в.о. керуючого відділенням ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення № 31/КС-П від 25.11.2008 року, укладено договір № 5 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Згідно п. 1.1 спілка приймає вклад в сумі 16 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення вкладу, а закінченням 02.02.2010 року. П. 1.2. встановлена процентна ставка у розмірі 28 процентів річних. За п. 2.3. сплата нарахованих процентів за користування внеском здійснюється кожного місяца або періодичною сплатою (квартально в дату) або в кінці строку дії договору. П. 5.1. визначено строк дії договору по 02.02.10 /а.с. 6/.

Згідно з додатком № 1 до депозитного договору № 5 від 02.02.09 визначений графік виплати % по депозитному договору кожного 2 числа кожного місяца з 02.03.09 по 02.02.10, всього 4479,98 грн. /а.с. 8/.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 70 від 02 лютого 2009 року кредитної спілки «Паралель»прийнято від ОСОБА_1 членський внесок депозитного типу у сумі 16 тис. грн. /а.с. 7/.

18.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача кредитної спілки «Паралель»про дострокове розірвання договору у зв’язку з порушенням її прав відповідачем на підставі п. 3.2. договору /а.с. 10/.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 червня 2010 року по справі № 2-3582/10, яке набрало законної сили 25 червня 2010 року, позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Паралель»про стягнення суми вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Паралель»на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором № 5 від 02.02.2009 року в сумі 16 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 235,74 грн. В інший частині позовних вимог відмовити /а.с. 11 –13/.

          Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов’язковим.

          За змістом частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до Постанови  Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Право на отримання позивачем процентів по договору № 5 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 02.02.2009 року встановлено п. 2 договору, розмір заявлених позивачем вимог відповідає розміру процентів по депозитному договору № 5 від 02.02.2009 року, визначеному у додатку № 1 до цього договору, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі і на її користь з відповідача підлягають стягненню проценти за користування внеском в сумі 3387,60 грн.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до вимог частини другої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_3 спілки «Паралель»на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., а на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 120 гривень.

На пiдставi ст.ст. 629, 633, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212 –215, 224 –226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Паралель»про захист прав споживачів та стягнення процентів за користування внеском з депозитного рахунку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 спілки «Паралель»на користь ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування внеском за кредитним договором № 5 від 02.02.2009 року про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок у сумі 3387,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 3507 (три тисячі п’ятсот сім) грн. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 спілки «Паралель»на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Коваленко