21.03.2011                                                                                           Суддя: Попова  В.  О.

Справа №  2-961/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

«21» березня 2011 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:   

головуючого - судді Попової  В.О.,   

при секретарі - Лисенко   В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2   про  стягнення суми боргу за кредитним договором, -

     В С Т А Н О В И В :   

               Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд з названим позовом, мотивуючи тим, що 03 жовтня 2007 року між Публічне акціонерним товариством  «ОСОБА_1 Аваль»в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір № 014/07-166/19-106. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий  кредит у сумі 104600,00 гривень строком погашення до 20.09.2017 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  в порушенні  умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 26.07.2010 року  в сумі 112269,38 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача   заборгованість за договором та судові витрати.    

           До судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2  був укладений договір кредиту від 03 жовтня 2007 року.

Відповідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_2 - відповідачу по справі, кредит у сумі 104600,00 гривень строком погашення до 20.09.2017 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.  

Згідно п.п.1.5.1.,2.3.1. та 2.3.2 частини 2 кредитного договору, відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. п.1п.9  частини 2 кредитного договору, ОСОБА_1 має право  вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату  пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Згідно п.4.1.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь –яких грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.  

            Позивач виконав обов’язок перед відповідачем ОСОБА_2  відповідно до умов договору надавши кредит в сумі  104600,00   гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач  ОСОБА_2  несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через  що,   станом на 26.07.2010 року  виникла заборгованість в сумі  112269 гривень  38  копійок, яка складається з кредитної заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пеня за прострочення кредиту та пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 1049,1050 ЦК України,  ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд ,-

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором в сумі 112269 (сто дванадцять тисяч двісті шістдесят дев’ять ) гривень 38 копійки, судовий збір у сумі 1122  (одна тисяча сто двадцять дві) гривень 69 копійок, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120  (сто двадцять)  гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Попова