ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" вересня 2006 р. | Справа № 11/282-06-7639 |
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький”.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хендлінгова компанія „Одесавіасервіс”.
про стягнення 1672,51 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: Макаренко М.А. (за довіреністю).
від відповідача: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: 28.07.2006 р. за вх. № 9233 Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „Люксембурзький” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хендлінгова компанія „Одесавіасервіс” 1672,51 грн.
Відповідач в судове засідання від 21.08.2006 р. та 18.09.2006 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:
13.01.2004 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 257 (далі –Договір-1), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався щомісячно поставляти відповідно до заявок Покупця кондитерські вироби, а Відповідач прийняти та оплатити кожну партію товару відповідно до товарно-транспортних накладних.
Відповідно до п. 3 зазначеного Договору доставка товару здійснюється Постачальником (Позивач) та за його рахунок .Оплата за поставлений товар здійснюється з відстрочкою платежу протягом 10 днів(пункт 2 Договору) .
Позивач вказує, що Відповідачем не оплачено товар поставлений за товарно-транспортними накладними № 16900 від 16.08.2005 р. та № 16954 від 16.08.2005 р.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем на суму заборгованості нараховано 3 % річних у розмірі 41,37 грн. та збитки від інфляції –96,67 грн.
Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький”, Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання Відповідачем умов договору, а також 3% річних у розмірі 41,37 грн. та 96,67 грн. збитків від інфляції.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Позивач на виконання умов договору № 257 від 13.01.2004 р. поставив Відповідачу за товарно-транспортними накладними № 16900 від 16.08.2005 р. та № 16954 від 16.08.2005 р. товар на загальну суму 1534,47 грн.
Відповідно до п. 2 Договору № 257 від 13.01.2004 р. оплата товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу впродовж 10 днів.
Відповідач за отриманий за товарно-транспортними накладними № 16900 від 16.08.2005 р. та № 16954 від 16.08.2005 р. товар не розрахувався.
Станом на 28.07.2006 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 1534,47 грн.
Стаття 625 Цивільного кодексу України покладає на боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, обов’язок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, з Позивачем за поставлений товар не розрахувався, під час розгляду справи заборгованості не сплатив.
Враховуючи, зазначене Позивач правомірно нарахував – 3% річних за користування чужими коштами в сумі 41,37 грн. та 96,67 грн. –збитків від інфляції,
Ухвалами від 02.08.2006 р. та 21.08.2006 р., направленими за юридичною адресою Відповідача (а.с.13) суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог і докази на обґрунтування заперечень.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 21.08.2006 р. та 18.09.2006 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.
За таких обставин позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хендлінгова компанія „Одесавіасервіс” про стягнення основного боргу у розмірі 1534,47 грн., 96,67 грн. –збитків від інфляції та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 41, 37 грн., всього –1672,51 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі згідно ст.ст.193, 218 ГК України, ст.ст. 526, 530, 546-547 ЦК України.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хендлінгова компанія „Одесавіасервіс” (65054, м. Одеса, Аеропорт Одеса, п/р 260053015788 в АКБ „Фінбанк”, м. Одеса, МФО 328685, код 31943150) на користь Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Люксембурзький” (65007, м. Одеса, 3-й Водопровідний пров., 9 п/р 2600401639293 у філії „Укрексімбанку” у м. Одса, МФО 328618, код 32833932) – 1672,51 грн., 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 22.09.2005 р. в порядку статті 85 ГПК України.