Справа № 2-а-277/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого –судді Трофімова В.С.,
секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ВДАІ ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ВДАІ ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 29.08.2010 року серії АХ № 026242 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ВДАІ ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_3 України в Харківській області від 29.08.2010 року (яку він отримав на усний запит в відділені ДАІ тільки 19.11.2010 року у зв’язку з проходженням технічного огляду автомобіля) серії АХ № 026242 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста) гривень в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив у заяві, що вимоги , викладені у позові, підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ВДАІ ( по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ВДАІ ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_3 України в Харківській області, винесено прапорщиком міліції ОСОБА_4 від 29.08.2010 року ( яку я отримав на руки на усний запит в відділені ДАІ тільки 19.11.2010 року ) серії АХ № 026242 на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста ) гривень в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення , встановленого ч.1 ст.122 КУоАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, особу правопорушника, факт зупинки і стоянки транспортного засобу, їхню мету та тривалість, відсутність причин для їх здійснення через необхідність виконання вимог Правил дорожнього руху України та ін.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних, дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, під розписку позивачу , як це передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручався.
Прилад "Візир", про який вказується в постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, зазначеного в ст. 258 КУпАП, який працює в автоматичному режимі.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолакаційними відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" цей прилад забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму, похибка приладу згідно його основних технічних характеристик становить у стаціонарному режимі +1,у патрульному режимі +2. Функції автоматичного приведення приладу в дію , передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Візір" не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ "Візір", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення , зафіксованого за допомогою "Візір", що також узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Однак, в порушення зазначених вимог закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року серії АХ № 026242 ОСОБА_2 також не вручалась, а яку він отримав тільки 19.11.2010 року. Позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови від 29.08.2010 року серії АХ № 026242 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4
Таким чином, позивач пропустив встановлений строк на право оскарження вищезазначеної постанови передбачений ст. 289 КУпАП, з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений ним строк.
Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається д адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач ОСОБА_2 був обмежений в правах, передбачених ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
За таких обставин суд прийшов до висновку , що постанова від 29.08.2010 року серії АХ № 026242 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини , що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню , а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 29.08.2010 року серії АХ № 026242 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Головуючий –суддя: