Справа 2-566\11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань –ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»до ОСОБА_3 Мохамада про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить суд витребувати частину нежитлового приміщення загальною площею 79,8 кв. м., яка належить на праві власності ПАТ «Бізнес - Центр «Лідер Клас»з чужого незаконного володіння відповідача; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок відповідача, стіни довжиною 56 м. та стіни довжиною 23,46 м., які знаходяться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»та розділяють нежитлове приміщення № 101 д та нежитлове приміщення № 101, що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19.

Обґрунтування своїх вимог тим, що 20.08.2010 року під час технічної інвентаризації нерухомого майна позивача ОСОБА_4 підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»було встановлено, що частина нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»площею 79,8 кв. м., що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19 самовільно відповідачем приєднана до приміщення № 101 д в літ. «ЗА-1», що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19. На вказаній площі позивача № 101 в літ. «ЗА-1»відповідач самовільно, без належного дозволу та належного затвердженого проекту побудував капітальні стіни, у результаті чого зменшилася загальна площа нежитлового приміщення позивача № 101 в літ. «ЗА-1»на 79,8 кв. м. Отже, частина нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1» площею 79,8 кв. м., що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19 вибула із володіння та користування позивача та відповідач незаконно користується нежитловим приміщенням позивача площею 79,8 кв. м. без будь - яких законних підстав, не перебуваючи в договірних правовідносинах з позивачем, оскільки договори оренди нежитлового приміщення або купівлі - продажу нежитлового приміщення між ними не укладалися.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 22.12.2010 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду 02.02.2011 року.

02.02.2011 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання звилась.

Але відповідач 02.02.2011 р. у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд ухвалив відкласти попередній розгляд справи на 24.02.2011 року.

24.02.2011 року у попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

24.02.2011 року відповідач у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.  Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 16.03.2011 року.

16.03.2011 р. представник позивача ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, ухвалити заочне рішення, розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у 2004 році закритому акціонерному товариству «Харківський завод двигунів»на праві колективної власності належало нежитлове приміщення 1-го поверху № 101 в літ. «ЗА-1», яке розташовано у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видане 13 грудня 2004 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Пізніше, ЗАТ «Харківський завод двигунів»було перейменовано у ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2».

У 2009 році відбулася зміна типу ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2» у приватне акціонерне товариство «Бізнес-Центр «ОСОБА_2».

Згідно з п. 1.4. Статуту приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2», зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області 14.10.2009 р., номер запису 14801050016004080, товариство є повним правонаступником майна, прав та обов’язків закритого акціонерного товариства «Харківський завод двигунів», закритого акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач являється власником нежитлового приміщення 1-го поверху № 101 в літ. «ЗА-1», яке розташовано у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19.

16.11.2006 року між позивачем та акціонерним товариством «Енергоресурс»був укладений договір купівлі - продажу, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3659.

Згідно п.1.1. договору купівлі - продажу № 3659 від 16.11.2006 року позивач продав у власність акціонерного товариства «Енергоресурс»нежитлове приміщення № 101 д (сто один «д») площею 2246,6 кв. м. в літ. «ЗА-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19.

04.07.2007 року між акціонерним товариством «Енергоресурс»та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4211.

Відповідно п.1.1. договору купівлі продажу № 4211 від 04.07.2007 року акціонерне товариство «Енергоресурс»продав у власність відповідача нежитлове приміщення № 101 д (сто один «д») площею 1288,4 кв. м. в літ. «ЗА-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19, що підтверджується актом прийому передачі від 18.07.2007 року.

Тобто, відповідач являється власником нежитлового приміщення № 101 д площею 1288,4 кв. м. в літ. «ЗА-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19.

Нежитлове приміщення № 101 в літ. «ЗА-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19, яке належить на праві власності відповідачу межує з нежитловим приміщенням позивача № 101 в літ. «ЗА-1», яке розташоване у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19, що належить на праві власності позивачу.

На вказаній площі позивача № 101 в літ. «ЗА-1»відповідач самовільно побудував капітальні стіни, у результаті чого зменшилася загальна площа нежитлового приміщення позивача № 101 в літ. «ЗА-1»на 79,8 кв. м.

Факт самовільного приєднання відповідачем частини нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»площею 79,8 кв. м., до приміщення № 101 д в літ. «ЗА-1», підтверджується технічним паспортом ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»на нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, який виготовлений ОСОБА_4 підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від  20.08.2010р..

Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно перешкоджає позивачу за своєю волею, без обмежень володіти та користуватися, а також обмежує розпорядження, належною на праві власності частиною нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1».

З цих підстав позовні вимоги позивача про витребування частини нежитлового приміщення загальною площею 79,8 кв.м., яка належить на праві власності позивачу з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок відповідача, стіни довжиною 56 м. та стіни довжиною 23,46 м., які знаходяться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»та розділяють нежитлове приміщення № 101 д та нежитлове приміщення № 101, що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цих статей застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цих статей застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, на підставі зазначених норм чинного законодавства відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно набуту частину нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»загальною площею 79,8 кв. м.

Оскільки відповідач добровільно не повернув частину самовільно захопленого нежитлового приміщення площею 79,8 кв. м., позивач має право вимагати витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Але, поверненню в натурі частини нежитлового приміщення загальною площею 79,8 кв. м. № 101 в літ. «ЗА-1»перешкоджає стіна довжиною 56 м. та стіна довжиною 23,46 м., які переміщені з території відповідача на територію позивача і побудовані самовільно відповідачем на території нежитлового приміщення позивача № 101 в літ. «ЗА-1»всупереч договору купівлі продажу № 4211 від 04.07.2007 року.

Відповідачу позивачем був направлений лист від 22 жовтня 2010 року № 272 з вимогою знести капітальні стіни та повернути позивачу частину нежитлового приміщення площею 79,8 кв. м. № 101 в літ. «ЗА-1», розташованого по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові, але відправлений лист був залишений відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Одним із способів захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Отже, стіни довжиною 56 м. та довжиною 23,46 м., які знаходяться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1» та розділяють нежитлове приміщення № 101д та нежитлове приміщення № 101 в літ. «ЗА-1», розташовані по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові підлягають знесенню.

З цих підстав позовні вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок відповідача стіни довжиною 56 м. та стіни довжиною 23,46 м., які знаходяться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»та розділяють нежитлове приміщення № 101 д та нежитлове приміщення № 101, що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19 підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 259,20 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь на позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. .ст. 10, 11 , 60, 88, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер-Клас»до ОСОБА_3 Мохамада про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення - задовольнити.

Витребувати частину нежитлового приміщення загальною площею 79,8 кв.м., яка належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Бізнес - Центр «Лідер Клас»з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 Мохамада.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення за рахунок  ОСОБА_3 Мохамада стіни довжиною 56 м. та стіни довжиною 23,46 м., які знаходяться на території нежитлового приміщення № 101 в літ. «ЗА-1»та розділяють нежитлове приміщення № 101 д та нежитлове приміщення № 101, що розташовані за адресою у м. Харкові, по вул. Киргизькій, 19.

Стягнути з ОСОБА_3 Мохамада на користь приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер-Клас»судовий збір у розмірі 259,20 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги  на рішення  суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом  десяти  днів з дня його проголошення, а  особами , які  брали участь  у справі , але  не були  присутні  у судовому  засіданні  під час  проголошення  судового рішення ,   протягом  десяти днів  з дня  отримання  копії цього рішення.  

        Заочне рішення суду  набирає  законної  сили після закінчення строку подання  заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано,  після  закінчення  строку  для подання  апеляційної  скарги, якщо апеляційну  скаргу  не було подано.  У разі  подання апеляційної скарги  рішення , якщо його  не скасовано , набирає  законної сили  після  розгляду  справи  апеляційним  судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий –суддя: