Справа № 2-475/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                               Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі  Доненко Н.О , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом  ОСОБА_2 до ТРК «41-й канал»про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

                              Встановив:

23 лютого 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ТРК «41-й канал»та просить стягнути на її користь 2670 грн. 75 коп. недоплаченої заробітної плати.

04 квітня 2011 року позивач збільшила розмір позовних вимог до 3365 грн. 55 коп. (а.с.50)

В судовому засіданні  ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, пояснюючи, що вона працювала кореспондентом ТРК «41-й канал». В період з червня 2010 року по лютий 2011 року ( на теперішній час вона звільнена) їй виплачувалася заробітна плата нижче мінімальної, відповідно до відпрацьованого часу,  на підставі наказу № 2-р від 06 квітня 2010 року, яким її та інших працівників було переведено на скорочений графік роботи, а саме 1 робочий день на тиждень. Позивач вважає недонарахування коштів  за повний робочий час  порушенням її прав на оплату працю, оскільки зменшення плати виникло не з її вини, вона виконувала свою місячну норму робіт згідно посадових інструкцій. Посилається на порушення відповідачем положень ст. 111 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_2 не погодився, обґрунтовуючи свої заперечення пояснив суду, що в зв»язку з тяжким фінансовим станом підприємства, відсутністю телемовлення ( ефіру), частоти ефіру,  ліцензії  на ефірне телемовлення, на ТРК «41-й канал»було видано наказ № 1- п «Про зміну організації виробництва і праці»від 16 лютого 2010 року, наказ № 2-р від 06 квітня 2010 року «Про скорочений графік роботи, який встановлюється з 07 червня 2010 року». На підставі останнього наказу, робочий графік ОСОБА_2 склав 1 день на тиждень, відповідно її заробітна плата нараховувалася пропорційно до відпрацьованого часу, що повністю узгоджується з табелями обліку робочого часу.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.  

ОСОБА_2 в період з 15 травня 2008 року по 16 березня 2011 року працювала кореспондентом ТРК «41-й канал».

16 лютого 2010 року на  ТРК «41-й канал»було видано наказ № 1-п «Поро зміну в організації виробництва і праці», яким працівників було попереджено, що, в зв»язку з відсутністю телемовлення ( ефіру),  ефірної частоти та ліцензії на ефірне телемовлення, можливі значні зміни умов праці, скорочення працівників,  припинення юридичної особи ТРК «41-й канал». (а.с. 57).  Позивач була ознайомлена з вказаним наказом, проте від підпису відмовилась, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

06 квітня 2010 року, з посиланням на ст.. 32 КЗпП України,  на недостатнє бюджетне фінансування, необхідність зменшення боргів по заробітній платі та збереження колективу, на ТРК «41-й канал»був виданий наказ № 2-р «Про скорочений графік роботи, який встановлюється з 07 червня 2010 року». (а.с.4)  У відповідності до даного наказу, працівникам ТРК «41-й канал»встановлювався неповний робочий час, зокрема  кореспондентові ОСОБА_2 будо встановлено один робочий день на тиждень.

Наказ № 2-р був доведений до відома працівників, в тому числі позивачки,   06 квітня 2010 року, проте остання від підпису про ознайомлення відмовилась,  про що своїми підписами у наказі, а також показаннями в якості свідків у судовому засіданні  засвідчили працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5     Підпис про ознайомлення з наказом № 2-р ОСОБА_2 поставила 14 квітня 2010 року, про що вона підтвердила у судовому засіданні.

Ст. 56 КЗпП України передбачено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться  пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Позивач з наказом , а також графіком роботи на період дії наказу була ознайомлена (а.с. 4), їх в установленому порядку та в установлені строки  не оспорила,  стала працювати за графіком, яким встановлено неповний робочий тиждень,  відтак  є всі підстави вважати про наявність угоди між працівником і власником про встановлення неповного робочого часу.

Разом з тим, власник має право на встановлення неповного робочого часу і без згоди працівника, з додержанням процедури зміни істотних умов праці , як те передбачено положеннями ст.. 32 КЗпП України. В даному випадку відповідачем було дотримано  і ці  вимоги законодавства про працю, оскільки в зв»язку з відсутністю ефіру та  ліцензії на теле-, радіомовлення  - основного напрямку роботи ТРК «41-й канал»-   на підприємстві мали місце істотна зміна організації виробництва і праці, про наявність яких працівники, в тому числі ОСОБА_2,  були повідомлені з дотриманням строків, передбачених ч. 3  ст.. 32 КЗпП України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

ОСОБА_2 продовжила працювати на  умовах неповного робочого тижня, її заробітна плата у позовний період відповідала на умовах пропорційності відпрацьованому робочому часу, що підтверджується табелями обліку використання  робочого часу (а.с. 33-41) , розрахунково –платіжною відомістю (а.с.28), штатним розкладом (а.с. 51-56), та повістю узгоджується з нормами ст.. 56 КЗпП України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доводи позивачки не спростовують висновків суду, а позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України, в зв»язку з чим вони підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст..ст. 32, 56, 232 КЗпП України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209 –213 , 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Кіровоградської області  через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                            Н.Л.Волошина