Справа № 2-264/11 р.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня   2011року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська  цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

                                 В С Т А Н О В И В:

              Позивач звернувся  в суд з вище зазначеним позовом і просить  постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість  за Кредитним договором в сумі 32069,37грн.  та судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 320,70грн., витрати за ІТЗ- в сумі 120,00грн., мотивуючи тим, що згідно кредитного договору №20.1575 від 21.02.2008року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, останній було надано кредит на наступних  умовах:

сума кредиту 29452,00грн.,процентна ставка 24% річних,строк 51місяців.

            Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 як позичальник  забов»язалась здійснювати своєчасне погашення кредиту  та сплачувати  усі інші , передбачені  зазначеним вище договором платежі у порядку, визначеному  кредитним договором. Однак відповідачка порушила умови договору та вимоги законодавства ,не забезпечила  своєчасне погашення кредиту ,внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

            Пунктом 4.1.1 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості  з погашення кредиту або прострочення  сплати відсотків згідно Графіку,або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

            18.08.2010р. на адресу ОСОБА_2 була надіслана вимога про повне  дострокове погашення  кредиту .

             В забезпечення  виконання забов»язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 уклали Договір поруки №20.1575-ДП від 21.02.2008р.

              18.08.2010р. в зв»язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_2 на адресу поручителя була направлена вимога за №197 від 17.08.2010р. про виконання забов»язань ОСОБА_2. до умов договору поруки. Однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі зазначеного договору не відбулося.

                В судове засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

                Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і суду пояснила, що раніше її співмешканець ОСОБА_6 уклав з позивачем договір кредиту за яким на  рахунок позичальника банк перерахував грошові кошти, вона була поручителем, а потім ОСОБА_6 помер.

                21.02.2008р. дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір №20.1575. Кредитор на положеннях та умовах цього договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 29.452,00грн. на строк користування 51 місяць, а позичальник забов»язався повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних. Спочатку кредит погашався за графіком, потім в зв»язку з скрутним матеріальним становищем ці виплати припинилися і тому утворилася заборгованість. На теперішній час вона знайшла постійну роботу,отримує заробіток і має змогу погашати своєчасно кредит.

                Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, але після дослідження доказів,звернувся до суду з заявою в якій просить його зустрічний позов залишити без розгляду, а позов ПАТ «ПроКредит Банк»визнав. Заява ОСОБА_3»про відмову від його зустрічного позову судом приймається, оскільки відповідає вимогам ст.207 ч.1 п.5 та ст.29,ст.31 ЦПК України.

                Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

                 Між   позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21.02.2008р. був укладений кредитний договір№20.1575, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 29452,00 грн. З процентною ставкою 24% на строк 51 місяців / а.с.10/.

                 Додатком №1 до вказаного вище  кредитного договору є графік повернення кредиту та сплати відсотків/а.с.11/.

                  Згідно виписки з особового рахунку/а.с.13-15/ грошова сума обумовлена  кредитним договором,  була перерахована на рахунок позичальника.

                   За розрахунком  на 17.11.2010р. заборгованість склала 32069,37грн./а.с.16/

                     Згідно вимоги позивача/ а.с.17/ ОСОБА_2 попереджена про повне дострокове погашення кредиту.

                     За договором поруки №20.1575-ДП від 21.02.2008р./а.с.19/ ОСОБА_3 на добровільних  засадах взяв на себе забов»язання перед позивачем відповідати по забов»язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №20.1575 від 21.02.2008р. в повному обсязі цих забов»язань.

                     Згідно вимоги/а.с.20/ ОСОБА_3 попереджений про виконання забов»язань за договором поруки.

                      На підставі свідоцтва про зміну імені/а.с.42/ ОСОБА_3,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_3

                       Згідно посвідчення/а.с.45/ відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи загального захворювання.

                        З свідоцтва про смерть/а.с.48/ слідує, що громадянин ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

                         З квитанцій/а.с.49-58/ слідує, що ОСОБА_2 частково погашала заборгованість за кредитним договором.

                         Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлений договором.

                         Забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог. / ст.526 ЦК України/.

                          Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений  обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

                          Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником забов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

                         Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання,що заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

                         Керуючись ст.ст.526,546,549, 553,554, 610,611,629, 1048, 1050, 1054 ЦК  України, ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218, ЦПК України,-

                                     В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити.

   Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №20.1575 від 21.02.2008р. у розмірі 32069,37грн., а також  судові витрати: судовий збір по 160,35грн. з кожного, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60,00грн. з кожного.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:                                       Т.М.Гонтаренко