ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   

"15" вересня 2006 р.                                                                   Справа  № 14/217

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Приватне підприємство фірма "Нілест"    

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Рівненська ПМК-243"   

про визнання права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача :       не з"явився  

Від відповідача :  не з"явився

присутній громадянин Музика С.П.

 

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В поданому до господарського суду позові позивач просить визнати за ним право власності на будівлю пельменної, що знаходиться за адресою : м.Рівне, вул. Курчатова, 62. Свої вимоги обгрунтовує тим, що придбав будівлю пельменної у відповідача згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2003р., а відповідач не надає правовстановлювальних документів на будівлю.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №1700822.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника через хворобу.  Клопотання позивача судом відхиляється, як необгрунтоване, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Крім цього, представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб незалежно від перебування в трудових відносинах з підприємством, а позивач був завчасно, а саме 04.08.2006р., повідомлений про час і місце судового розгляду (поштове повідомлення № 1700812 ), тому повинен був забезпечити участь представника в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін.   

До початку судового засідання через канцелярію суду від громадянина Музики Сергія Пилиповича надійшла заява-клопотання в якій він просить залучити його до участі у даній справі в якості відповідача, а у випадку відмови в залученні до участі у справі провадження у справі припинити з тих підстав, що він є власником будівлі пельменної на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2003р., як фізична особа без статусу підприємця.  

В задоволенні клопотання громадянина Музики С.П. про залучення його як фізичної особи до участі у справі у якості відповідача слід відмовити, оскільки за змістом статтей 1, 21, 27 ГПК України в їх сукупності до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із поданої заяви-клопотання, та доданих до неї письмових доказів, громадянин Музика С.П., відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2003р., є власником будівлі пельменної, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 62, яку він придбав у громадянина Соколенко І.В.

В свою чергу громадянин Соколенко І.В. згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2003р., придбав будівлю пельменної у громадянина Мічуди І.В..

Вищевказані договори купівлі-продажу не розірвані, ніким не скасовані і є чинними.

Право власності громадянина Музики С.П. на будівлю пельменної, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 62, та законність його набуття підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Рівненським МБТІ, за № 285546 від 03.04.2003р. та  рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.03.2005р ., яке залишено в силі ухвалою Верховного суду України від 25.04.2005р. у справі за позовом ВАТ «ПМК-243» до Мічуди І.В., Музики С.П., 3-ті особи Бештинарська Н.О. та Наумова Н.Г. про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна (пельменної, що розташована по вул. Курчатова,62 в м.Рівне).  

Вказані  обставини свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов’язки громадянина Музики С.П., якого необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача та/або третьої особи.   

Однак відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства  та   організації).

На основі ст.ст. 1, 21  ГПК України, справи за участю громадян – фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, не підлягають вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

З метою захисту прав та інтересів позивач вправі звернутися за підвідомчістю до загального суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України зазначивши при цьому в якості відповідача Музику Сергія Пилиповича.

Керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати ПП фірмі "Нілест" довідку на повернення з Державного бюджету України мита в сумі 150.00 грн., сплаченого по платіжному дорученню №27 від 19.07.2006 року.     

Суддя                                                   Марач В.В.

ухвала підписана 20.09.2006р.