Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1250/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
43 Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ
Іменем України
11.05.2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Полежая В.Д.
суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,
при секретарі Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної контори №1, за участю третьої особи виконавчого комітету Знам’янської міської ради Кіровоградської області, ВСПРФО Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області,-
Встановила:
27 липня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання і реєстрацію та виселення без надання іншого житлового приміщення. Просив суд визнати ОСОБА_3, таким що втратив право на проживання і реєстрацію в належній йому квартирі АДРЕСА_1, та виселити його з даної квартири без надання йому іншого житлового приміщення. Просив також, стягнути з ОСОБА_3 та Житлово-експлуатаційної контори №1 солідарно на свою користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі. В подальшому доповнив позов вимогою про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення його до житлової квартири АДРЕСА_1.
Судом було об’єднано в одне провадження з даним позовом, позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Знам’янської міської ради про визнання законним вселення та права проживання.
Рішенням від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, усунено перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення його до житлової квартири АДРЕСА_1 та стягнено на його користь з ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 7 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позов залишено без задоволення.
Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Знам’янської міської ради про визнання законним вселення та права проживання задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає рішення незаконним з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд зробив висновок про законність реєстрації ОСОБА_3 в спірній квартирі 04.06.2006 року, що суперечить раніше прийнятому рішенню Знам'янського міськрайсуду в порядку адміністративного судочинства. Суд обґрунтовує своє рішення тим, що ОСОБА_2 надав згоду на реєстрацію в спірній квартирі своєму сину ОСОБА_3 шляхом власноручного підписання відповідної заяви, що суперечить фактичним обставинам справи. Суд проігнорував його клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно неправомірних дій службових осіб ЖЕК-1, винних в незаконній реєстрації ОСОБА_3 в спірній квартирі. Просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення і постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
При розгляді справи і при ухваленні рішення суд допустив ряд порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою для часткового скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для його вселення і проживання в квартирі АДРЕСА_1 Колегія суддів не погоджується с таким висновком.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи. У той же час порядок реєстрації місця проживання, у тому числі зразок заяви про реєстрацію, визначено Постановою КМУ "Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні" від 28 липня 2004 року (далі –Постанова). Відповідно до Постанови однією з вимог, визначених у Заяві про реєстрацію, є згода власника/співвласників житла або їх уповноважених органів, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання заявника у разі відсутності документів, зазначених як підстава для реєстрації. Згода оформляється в письмовій заяві про реєстрації і посвідчується особистим підписом особи, що надає згоду.
Відповідно ч. 7 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї понад шість місяців, а у випадку позбавлення волі на певний строк –протягом усього часу відбування покарання.
Аналізуючи обставини справи, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 відбував покарання у вигляді позбавлення волі з 06 квітня 2006 року по 22 жовтня 2007 року. Згідно копії заяви для реєстрації за місцем проживання (а.с. 48) згода на реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 04.07.2006 року, тобто саме в час відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі. Очевидно, що ОСОБА_2 не міг надати письмову згоду для реєстрації ОСОБА_3 в належній йому квартирі при зазначених обставинах. Яким чином така згода була отримана, ОСОБА_3 пояснити в судовому засіданні не зміг.
Суд першої інстанції не врахував, що обставини вселення і реєстрації ОСОБА_3 до спірної квартири вже досліджувались Знам'янським міськрайонним судом при розгляді справи в адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам’янської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету та визнання недійсним свідоцтва на право власності на житлову квартиру. Постановою від 08 січня 2009 року суд скасував розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Знам’янської міської ради від 19.09.2007 року №119-р, яким квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_3, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2007 року №2869. Підставою для скасування вказаного розпорядження стало недотримання встановленого порядку реєстрації особи в квартирі наймача, а саме - реєстрація ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 здійснена без згоди наймача ОСОБА_2
За правилами, що встановлені ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2009 року набрала законної сили, тому вищезазначені обставини, встановленні цією постановою, звільненні від доказування.
Таким чином, рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Знам’янської міської ради про визнання законним вселення та права проживання не підлягає задоволено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної контори №1, за участю третьої особи виконавчого комітету Знам’янської міської ради Кіровоградської області, ВСПРФО Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в частині:
- усунення перешкод шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1;
- стягнення суми судового збору 7 грн. 50 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2;
- відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишити без змін.
В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право проживання в квартирі АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Знам’янської міської ради про визнання законним вселення та права проживання відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді