Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1043/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
40 Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2011 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А., Гайсюка О.В.
при секретарі Ткач І.В
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в якому просять визнати недійсним ордер від 30.07.2009 року №260, виданий на ім’я ОСОБА_4, виселити ОСОБА_4 з АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 липня 2009 року № 892 "Про надання ордерів мешканцям житлового будинку по вул. Радянській 4" в частині надання ОСОБА_4 право зайняття жилого приміщення №271.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що вищезазначеним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 892 було видано ордер №260 від 30.07.2009 року ОСОБА_4 для вселення в картиру №271 , яку вона до даного часу вона не зайняла. За таких обставин, позивачі вважають, що ордер на даний час є недійсним і ОСОБА_4втратила право зайняти кім. №271;
Окрім того зазначають, що ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення, в той же час, кім. №271 є фактично кухнею, а не житловою кімнатою, та є невід’ємною частиною квартир позивачів;
Також порушено порядок видачі квартир, особі, яка не перебувала на квартирному обліку та порушено права позивачів, оскільки, фактично їх позбавлено права користування приміщенням.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2011року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Зокрема зазначають, що суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 не перебувала на черзі на поліпшення житлових умов, тому їй незаконно було надано спірне житло.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_2, Каневского, представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її представника, які погоджуються з рішенням суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживали в АДРЕСА_1 з часу, коли вказаний будинок мав статус сімейного гуртожитку (а.с.11-13,42)
Вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.10.2008 року №1648 „Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1 в статус житлового будинку” гуртожиток набув статусу житлового будинку.(а.с.58).
Розпорядженням Кіровоградського міського голови №55 від 30 червня 2009 року було покладено на відділ житла департаменту житлово-комунального господарства видати ордери мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з прийнятим рішенням виконкому міської ради.(а.с.57).
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 липня 2009 року №892 було видано ордери мешканцям будинку по АДРЕСА_1 і зокрема ОСОБА_4.(а.с24,41).
З наданої копії корегування проекту реконструкції гуртожитку АДРЕСА_1 вбачається, що квартира 271, на яку був виданий ордер ОСОБА_4, не є суміжною, або прилеглою до кімнат, чи то квартир, які займають на даний час позивачі (№№275,277), знаходиться окремо від них через коридор.(а.с.67).
На підставі ст.ст.57,58,60 ЦПК України позивачами не надано доказів передачі спірного приміщення в користуванні чи власність їм, тобто, що квартира №271 є складовою за призначенням та невід’ємною частиною житла позивачів .
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини, на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2011 року
залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-
Судді-