Справа № 2-а-3896/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник О.М.  від 22.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 22.03.2011 року о 09год. 40хв. на 82 км автомобільній дорозі Полтава - Олександрія він, керуючи автомобілем «Фіат добло»державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, яка розділяла транспортні потоки. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності. Так, він рухаючись по вказаній ділянці дороги, на якій смуги для руху транспортних засобів розділені дорожньою розміткою згідно п. 1.1 ПДР, в той же час на зустріч йому рухався патрульний автомобіль ДАІ, який подав сигнал для зупинки його транспортного автомобіля. На вимогу працівників ДАІ він зупинив автомобіль та надав всі необхідні документи у відповідності до Правил дорожнього руху. При цьому, інспектор ДПС пояснив йому, що він здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Він намагався пояснити працівнику ДАІ, що порушень не допускав та обгін не здійснював. Однак, відповідач на його пояснення не звернув уваги та склав протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З таким порушенням він не погодився, про що і за значив в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». При цьому, відповідач не надав жодного доказу, який підтверджував факт вчинення ним правопорушення, а також не надав йому можливості надати докази про свою невинність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд постанову серії ВІ № 109716 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник О.М. судове засідання не з’явився,  але завчасно направив на адресу суду заперечення щодо позову, а також просив суд справу розглядати без його участі. В запереченні відповідач вказав, що 22.03.2011 року під час несення службу, ним було виявлено порушення ПДР України на водієм автомобіля «Фіат добло»д.н.з. ВІ 5283, який намагаючись здійснити обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив дод. 2 п. 1.1 ПДР України. Так як водій автомобіля допустив порушення ПДР України, він на нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання такого протоколу та постанови він діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р.. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Отже, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.  

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник О.М.  від 22.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 22.03.2011 року о 09год. 40хв. ОСОБА_1 на 82 км автомобільної дороги Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем «Фіат добло»державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, про що також зазначив і протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при  нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВІ № 109716 від 22.03.2011, винесена інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник О.М., не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВІ № 109716 від 22.03.2011, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №109716,винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Третинник Олександром Михайловичем від 22.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: