РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-254/11

26  квітня   2011  року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

За участю позивача ОСОБА_1 та відповідачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільну справу  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В*ячеслава  Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення моральної шкоди з врахуванням  індексу  інфляції

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся   до суду з позовом,   посилаючись на те,  що  вироком Кремінського районного суду від 27 липня 2005 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнанні винними в крадіжці належного йому майна, нанесенні йому тілесних ушкоджень та засуджені за ст. 186 частиною 2 та ст. 187 частиною 2 КК України. Вироком на його користь з засуджених стягнуто моральну  шкоду  у сумі 5000 грн., але ця сума до цього часу йому не сплачена повністю.  За  період з 1 серпня 2005 року, тобто з дня оголошення вироку суду і по 1 січня 2011 року сплачено 2231.72 грн.,  залишок складає 2768.28 грн. За вказаний період з врахуванням індексів інфляції  103.3х111.6х116.6х 122.3х109.1:100\х201.6:100% заборгованість склала 5558.85 грн., а з врахуванням послуг управління статистики в сумі 18.42 грн. та услуг ощадбанку в сумі 3 грн., стягненню підлягає 5602.27 грн., які і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У судовому засіданні позивач  свої вимоги уточнив. Пояснив, що  вироком Кремінського районного суду від 27 липня 2005 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнанні винними в крадіжці належного йому майна, нанесенні йому тілесних ушкоджень, за що вони засуджені  за ст. 186 ч. 2 та 187 ч. 2 КК України. Вироком на його користь з засуджених стягнуто моральну  шкоду у сумі 5000 грн.. Сума основного боргу  йому сплачена уже після його звернення до суду. За вказаний період  індекс  інфляції складає, згідно з його розрахунком 2251,82 грн. відповідно до ст.. 625 ЦК України,  а з врахуванням послуг управління статистики в сумі 18.42 грн.,  послуг ощадбанку в сумі 3 грн., та понесених ним судових витрат  просить стягнути 2518. 64 грн.

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заявлених позовних вимог заперечують у повному обсязі, посилаючись на те, що суму боргу 5000 грн. вони позивачу сплатили  у повному розмірі, просять врахувати, що раніш вони  не мали змоги сплатити борг, а відповідач  ОСОБА_5 борг не  сплачував  зовсім, також просять врахувати, що термін сплати заборгованості будь яким чином визначено не було.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні присутнім не був. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд  перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і  вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України   передбачає  відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно з якою: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;  боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за  весь  час  прострочення, а згідно зі  ст.  612  частиною 1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором  або законом.

Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Вироком Кремінського районного суду від 27 липня 2005 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно були визнані винними  та засуджені за ст. 186 частиною 2 та 187 частиною 2 КК України. Цим же вироком на користь потерпілого, тобто позивача,  з засуджених  у солідарному порядку стягнуто моральну  шкоду у сумі 5000 грн.,  вироком термін сплати суми не встановлено, також не передбачено сплата  суми з врахуванням індексу інфляції \л.с.3-5\.

В судовому засіданні встановлено, що в рахунок  стягнутої суми позивачу суми перераховувалися почтовими переказами, починаючи з вересня місяця 2005 року \л.с.9-12\,  на день розгляду справи  борг сплачено повністю,  але  сума  боргу на день звернення до суду сплачена була частково.

Всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦПК України  позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не надав суду будь яких доказів періоду прострочення відповідачами  строку сплати суми боргу, за який підлягає стягненню індекс інфляції.  При вирішенні питання суд  враховує, що  вироком  суду термін сплати на користь позивача моральної шкоди  у сумі 5000 грн.  не встановлювався,   а будь які  докази  періоду  прострочення виконання грошового зобов'язання суду не надані. До того ж  з  наданих суду  позивачем  квитанцій встановлено, що після оголошення вироку, починаючи з вересня 2005 року  відповідачі приступили  до виконання судового рішення, сплачуючи борг  частками, а під час розгляду справи заборгованість сплдачена повністю.

Керуючись ст.   60,   61 частиною   4,  158,  212-215 ЦПК України,    ст. 612 частиною 1,   ст.  625 ч. 2     ЦК   України    суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В*ячеслава  Володимировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми  індексу  інфляції  з врахуванням понесених судових витрат  2518.64  грн.  відмовити у зв’язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                          Суддя:                                                          Кіяшко В.Г.