Справа №  2-а-3112/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          27 квітня 2011 року      Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді –Старенченко О.В.

при секретарі –          Саванюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА1 №002383 від 10 квітня 2011 року, посилаючись на те, що 10 квітня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 винесено постанову ВА1 №002383 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450.00 грн. Позивач  вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: не вказане точне місце складання протоколу, точне місце вчинення правопорушення чи то вул.Яновського чи вул.Г.Сталінграда, під час складання протоколу мені не були зачитані мої права.

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

Як вбачається з постанови 10 квітня 2011 року о 10.40 год. позивач в м.Кіровоград керував т/з ПАЗ 32054 д.н.НОМЕР_1 рухався по вул.Яновського повертаючи праворуч на вул.Г.Сталінграда не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору. Позивач суду пояснив наступне: він виконав маневр поворот праворуч (виконавши повністю вимоги ПДР), на момент виконання маневру на перехресті було увімкнене зелене світло світлофору, на полосі руху, по якій він рухався, пішоходів на переході не було, однак з невідомих причин відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не згоден був зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР, але свідки правопорушення не запрошувалися, інших доказів(фотофіксації правопорушення, повірки вимірювального засобу), які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.   

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.  

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 7, 268, КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВА1 №002383 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда  ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                                                О. В. Старенченко