МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________Справа №1519/2а-814/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі –Стариш О.І.,
розглянувши справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси при УМВС України в Одеській області Шпанагеля Олександра Костянтиновича про визнання противоправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив :
В лютому 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси при УМВС України в Одеській області Шпанагеля О.К., посилаючись на те, що 28.01.2011р. відносно нього вказаним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №284679, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 по вул. Успенській у м. Одесі здійснив поворот праворуч на вул. Рішельєвську на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху (далі - Правил). Після розгляду вказаного протоколу інспектором було винесено постанову серії ВН № 581650 від 28.01.2011р. Позивач вважає обставини викладені у вказаному протоколі, такими що не відповідають дійсності, у зв’язку з тим що він в’їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, а здійснив поворот праворуч на вул. Рішельєвську, коли на другому світлофорі загорівся сигнал жовтого кольору. Посилаючись на п.16.8 ПДР позивач вважає, що його дії були правомірними, тому дані обставини унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вважаючи що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову в справі про адміністративне право порушення серії ВН № 581650 від 28.01.2011р., такою що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просив суд її скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
14 лютого 2011р. судом в судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Одеській області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи адміністративного позову, просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Відповідач Шпанагель О.К. в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 «г» Правил, протокол та постанова про притягнення позивач до адміністративної відповідальності були складені правомірно.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Одеської області в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, надав суд 22.02.2011р. письмові заперечення на заявлений позов, з яких вбачається, що 28.01.2011р. при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС Шпанагель О.К. в м. Одесі по вул. Рішельєвській було зупинено автомобіль марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення позивачем проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), що є грубим порушенням п. 8.7.3. «г»Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.
Окрім того, доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
У зв’язку з викладеним, дії інспектора ДПС є правомірними, та протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення складені з дотримання ст. 283 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 28.01.2011р. інспектором ДПС Шпанагель О.К. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 581650 від 28.01.2011р., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 28.01.2011р.о 12 годині в м. Одеса керуючи автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 по вул. Успенській у м. Одесі здійснив поворот праворуч на вул. Рішельєвську на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КупАП.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, відповідно до ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують заперечення Управління ДАІ МВС України у Одеської області на адміністративний позов, та факти вказані в протоколі про адміністративне порушення серії ВН1 №284679 та в постанові серії ВН № 581650 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «г» Правил і які враховуються судом при винесені постанови. Відповідно до п.16.2 Правил на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Тому суд вважає, що дії інспектора Шпанагель О.К. по факту порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 Правил є правомірними.
Заперечення позивача, не можуть бути взяті судом як доказ неправомірності притягнення позивача до відповідальності, так як дані пояснення не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем у справі не надано достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 581650 від 28.01.2011р.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Одеси при УМВС України в Одеській області Шпанагеля Олександра Костянтиновича про визнання противоправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда