МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ Справа №1519/2а-77/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі –Луньовій В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблєвської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
встановив :
15 грудня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Коблєвської роти ДПС ДАІ від 6.12.2010р серії ВЕ №266169 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2010р. близько 03 години 30 хвилин на 69 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 у населеному пункті «с. Федорівка»Миколаївської області, був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху /далі Правила/, а саме що він рухався зі швидкістю 84 км/год., де встановлена швидкість 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на даній дорозі на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1», який сертифікований в Україні та пройшов чергову повірку у ДП «Миколаївстандартметрологія».
При складанні протоколу позивач вказав про свою не згоду з даним порушенням і тому вважає, що посилання інспектора ДАІ на порушення ним п.12.4 Правил є безпідставними та не підтверджуються доказами. Стверджує, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, так як він не перевищив встановлену швидкість руху.
Вважаючи дії посадової особи інспектора ДАІ незаконними, позивач просив суд визнати постанову про адміністративне порушення від 15.12.2010р серії ВЕ №266169 не чинною, скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідача УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи позову, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі, та розглядати справу за відсутності відповідачів, які повторно не з’явились в судове засідання.
Відповідачі УДАІ МВС України у Миколаївської області та інспектор ДПС Павлюк А.О. в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення, надали 28.02.2011р. заперечення на позов (а.с.14,15).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 06.12.2010р. близько 03 години 30 хвилин на 69 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»інспектором ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р серії ВЕ №266169, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 06.12.2010р. близько 03 години 30 хвилин на 69 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 у населеному пункті «с. Федорівка»Миколаївської області, був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме що він рухався зі швидкістю 84 км/год., де встановлена швидкість 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на даній дорозі на 24 км/год.
Пункт 12.4 Правил вказує на те, що у населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують факти вказані в протоколі про адміністративне порушення від 06.12.2010р серії ВЕ1 № 146579 та в постанові від 6.12.2010р. серії ВЕ №266169 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил і які враховуються судом при винесені постанови.
Позивач в судовому засіданні заперечував той факт, що він перевищив встановлену швидкість руху на 24км/год.
Суд вважає, що дії інспектора ДПС по складенню протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, так як позивач дійсно порушив п.12.4 Правил.
Заперечення позивача не можуть бути взяті судом, як доказ неправомірності притягнення позивача до відповідальності, так як дані пояснення не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем у справі не надано достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р серії ВЕ №266169.
Керуючись ст.ст. 251,254,268,280, 293, 289 КУпАП, 7, 11, 12, 17, 71, 86, 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблєвської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда