Дело №  1-157/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 мая 2011 года                                                                                           г.Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Гусевой Н.Д.,  

при секретаре                                                                                  Максимчук Е.И.,  

с участием государственного обвинителя                                   Сандул С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, цыгана, уроженца г.Татарбунары Одесской области, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_1, 11 марта 2011 года, примерно в 11 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении магазина “Каламбур”, расположенного в с.Плоцк Арцизского района Одесской области по ул. Ленина, д.67, из корысти, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, из витрины магазина, тайно похитил мобильный телефон “Nokia 1200” стоимостью 150 грн. и карту мобильной связи мобильного оператора “Киевстар” стоимостью 10 грн., принадлежащие на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей, таким образом, ущерб на общую сумму 160 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и дал показания, аналогичные данным им в ходе досудебного следствия.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, оглашением показаний потерпевшей, исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном, кассационном порядке.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 дал суду показания о том, что 11 марта 2011 года, примерно в 11 часов, он совместно с иными лицами, находясь в помещении магазина “Каламбур”, расположенного в с.Плоцк Арцизского района Одесской области по ул. Ленина, д.67, из витрины магазина, тайно похитил мобильный телефон “Nokia 1200”, в котором находилась карта мобильной связи мобильного оператора “Киевстар”, которую он впоследствии выбросил, что бы на этот номер телефона никто не звонил, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, которая была продавцом магазина, в котором они находились. Затем, по дороге в с.Теплица, Арцизского района Одесской области, их автомобиль был остановлен работниками ГАИ и, они были доставлены в Арцизский райотдел милиции, где у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный им ранее.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении вышеуказанного преступного действия полностью подтверждается доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 07.04.2011 года, о том, что она работает в магазине “Каламбур”, расположенного в с.Плоцк Арцизского района Одесской области по ул. Ленина, д.67. 11 марта 2011 года, примерно в 11 часов, она находилась на работе. В магазин вошли несколько мужчин, которые покупали продукты питания, и после ухода которых она обнаружила пропажу, принадлежащего ей мобильного телефона “Nokia 1200”, в котором находилась карта мобильной связи мобильного оператора “Киевстар”, котрый находился на полочке в витрине магазина. После случившегося, в тот же день, похищенный телефон ей был возвращен работниками милиции (л.д.30-31). Кроме того, потерпевшая в своем письменном заявлении заявила о том, что не имеет к ОСОБА_1 претензий ни морального, ни материального характера. Просил подсудимого за совершенное наказать на усмотрение суда.

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает надлежащими, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в совершеннолетнем возрасте (л.д. 61); проживает в г.Татарбунары Одесской области с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, по месту его жительства характеризуется положительно (л.д.62, 63, 64, 65); не состоит на учете в наркологическом кабинете, а также на диспансерном учете в психиатрическом кабинете (л.д. 66); ранее не судим и считается лицом, которое ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.67, 68).

Кроме того, судом учтен факт, что потерпевшая к подсудимому не имеет претензий материального и морального характера, о чем она заявил в судебном заседании.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, судом установлено не было.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и у суда есть основания не применять к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, а цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде общественных работ.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -  

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд.

Судья

Арцизского районного суда                                                     Гусева Н.Д.