Справа № 22-ц-1311/11 12.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1311/11 Суддя першої інстанції Тустановський А.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
12 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
без участі осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ще в грудні 2008 р. ОСОБА_2 подав у суд указаний позов. Проте ухвалами суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області цей позов неодноразово залишався без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повертався позивачу, як неподаний. Однак, ухвалами апеляційного суду Миколаївської області такі ухвали скасовувались, а позов повертався до місцевого суду для вирішення питань, передбачених ст. ст. 118-122 ЦПК України.
Наступною ухвалою судді вказаного суду від 6 січня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 знову було залишено без руху та надано позивачу п’ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Останньою ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 р. указаний позов зі всіма доданими до нього документами повернуто позивачу як неподаний на підставі ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню ухвалу судді, а позов передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кудрявцівської селищної ради про стягнення 187000 грн., посилаючись на те, що він не отримав грошові кошти, передбачені рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 1995 р., а тому за період 1994 -2008 років зазнав указані збитки.
Ухвалами суддів місцевого суду позовна заява ОСОБА_2 неодноразово залишалась без руху для усунення недоліків, а потім, ухвалами цих же суддів від 14 січня, 14 червня та 20 листопада 2009 р., а також від 10 серпня 2010 р. позов ОСОБА_2 повертався йому як неподаний. Однак, ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня і 20 серпня 2009 р., а також від 29 квітня і 16 грудня 2010 р. зазначені ухвали були скасовані, а позов повертався до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постановляючи в черговий раз ухвалу від 6 січня 2011 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, суддя місцевого суду вважав, що всупереч вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до селищної ради, і зазначені докази, які підтверджують ці обставини. Тому позивачу було надано п’ять днів для усунення зазначених недоліків. Оскільки, на думку судді, позивач недоліки не виправив, то ухвалою від 16 лютого 2011 р. позов повернуто позивачу як неподаний.
Між тим, з такими висновками судді місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову 17 грудня 2008 р. позивач протягом 2008 – 20010 років неодноразово уточнював свої позовні вимоги і вказував обставини, якими їх обґрунтовує.
Зокрема, ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 1995 р. було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 9 червня 1993 р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_4, з покладенням на сторін договору повернути все отримане по цій угоді. Зі змісту рішення вбачається, що будинок був проданий за 2000 доларів США.
Позивач посилається на те, що вказане рішення суду не виконане до теперішнього часу з вини селищної ради, що спричиняє йому матеріальні збитки у вигляді знецінення неповернутих грошових коштів. Пізніше він письмово клопотав про залучення до участі в справі обох ОСОБА_4, як співвідповідачів (а.с. 157), а також 20 січня 2011 р. зменшив свої позовні вимоги до 130000 грн. (а.с. 153, 154).
Також позивач зазначив і долучив до позову наявні у нього докази: копії судових рішень, довідки селищної ради, довідки про стан свого здоров’я та матеріали перевірки прокуратури.
Таким чином ОСОБА_2 у доступних йому межах виконав вимогу судді про усунення недоліків позову, а тому у судді місцевого суду не було законних підстав для повернення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала була постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 - поверненню до місцевого суду для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 р. скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про відшкодування збитків, повернути до цього ж суду для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: