Справа № 2-а-7473/2011 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Пастернак І.А.
з участю секретаря - Макаранюк М.М.
т
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС 'при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 №056410 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ1 №056410 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов мотивував тим, що відповідно до постанови серії АТ1 №056410 від 22.03.2011 року встановлено, що 22.03.2011 року о 13.55 год в селі Майдан Тисменицького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку позивач зайняв і рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 425 грн. У судовому засіданні позивач пояснив, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так 22.03.2011 року о 13 год 55 хв керуючи транспортним засобом рухався на в”їзді в с. Майдан Тисменицького району, де на початку населеного пункту із однієї смуги наявне розширення дороги вправо на дві смуги для руху в одному напрямку, про те, він продовжив рухатися в лівому ряді після розгалуження дороги з метою повороту вліво на відстані близько 150 метрів від місця розширення дороги.
Його одразу зупинив працівник ДПС і вказав місце зупинки близько за 30 метрів до перехрестя. Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС повідомив, що він порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху - оскільки не здійснив зміну смуги руху- тобто не зайняв праву смугу руху. Позивач пояснив, що мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, проте інспектор ДПС його пояснення проігнорував. З урахуванням згаданих обставин позивач просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АТ1 №056410 від 22.03.2011 року, 22.03.2011 року о13.55 год в селі Майдан Тисменицького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку позивач зайняв і рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.254 КУпАП при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз”яснюються його права та обов”язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Згідно ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.
Крім того, п. 11.5 ПДР передбачає: на доргах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню праву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Інспектор ДПС при притягненні до адміністративної відповідальності позивача всупереч норм законодавства у постанові по справі про адміністративне правопорушення не визнав його винним у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення та постановив накласти штраф у розмірі 425 грн. Таким чином, інспектором було порушено вимоги ст.7 КУпАП “Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення — ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв“язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом...”
Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДПС, який склав протокол та виніс постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.65, ч.2 ст.71 ст.ст.158-163, 167 КАС України, ст.ст.7, 33 ч.2 ст.122, ст.254, ч.2 ст.256,280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ1 №056410 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Пастернак І.А.