Справа № 2-18/2011

          Р І Ш Е Н Н Я                    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.05.2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області                                                                       

в  складі :  головуючого  судді  Безусова В.І.,

за участю секретаря  Мазарак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в  с.м.т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" Миколаївського району Одеської області,  Березовського відділення ДАІ Одеської області з  залученням  з/особи  ОСОБА_2 МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області   про   визнання  права   власності  на автомобіль ГАЗ - САЗ 3507,   а  також зустрічну позовну заяву  ТОВ "Хлібороб" до  ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем ГАЗ-САЗ 3507,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ТОВ "Хлібороб", ОСОБА_2 ВДАІ,  3/особа Березівська МРЕВ з  позовом про визнання права власності  на  автомобіль  ГАЗ, зазначаючи, що в рахунок  майнових паїв, як бувшим  членам колгоспу "Правда", було виділено майно на суму 57100грн., в т.ч. і автомобіль ГАЗ вартістю 4460грн., оскільки  позивач працював на спірному автомобілі,  то  і  взяв  його  собі,  сплативши  членам групи їх частки  у вартості  автомобіля. При отриманні автомобіля йому було видано господарством і свідоцтво про реєстрацію ОІС №365246, згідно якого він отримав в ТОВ "Хлібороб" автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1991року випуску, реєстраційний №24536ОВ, синього кольору, шасі №ХТН33072ОМІ447480, тип ТЗ самоскид-С.  Позивач вказує,  що  з 2004р. автомобіль знаходиться у нього  вдома, він ремонтував автомобіль, звертався до керівників ТОВ "Хлібороб"  з проханням зняти його з державної реєстраціїї,  щоб  він  міг перереєструвати на своє ім"я, однак  йому  лише обіцяли.

19.05.2010р.  до нього  приїхали представники відповідачів і працівник міліції, заявили, що він незаконно утримує автомобіль, належний ТОВ "Хлібороб", від керівника якого надійшла заява та змусили його поставити автомобіль на штрафмайданчик,  вважає вказані дії неправомірними, а свої права - порушеними, тому просить задовольнити позов.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Хлібороб"  просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном - автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, зазначаючи,  що фермерам і пенсіонерам, які виходили з  товариства за їх заявами, актом від 01.04.2004р. була оформлена передача землі і майнових паїв з основних засобів ТОВ "Хлібороб", в т.ч. фермеру ОСОБА_1 - 20,47га землі, майнового паю на суму -4880грн. згідно його  заяви від 01.03.04р. В рахунок майнових паїв особам, які виходили з товариства з позивачем було передано: один автомобіль ГАЗ-53 вартістю 4460грн. та сільськогосподарська техніка і частина  складу; спірний автомобіль ГАЗ-САЗ 3607 самоскид-С нікому не передавався, залишився у власності товариства, яке позбавлене можливості користуватися автомобілем з  причини утримування ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №365246, тому  просить суд зобов"язати останнього передати власнику правовстановлюючий документ на спірний автомобіль  та відмовити у задоволенні первісного позову.

В попередньому судовому засіданні   позивач  підтримав первісний позов, просив  суд  визнати за ним право власності  на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507,  пояснивши, що отримав його  в  рахунок  майнового паю, бувшого  члену колгоспу  відповідно до його частки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 на  своїх позовних вимогах наполягав, в судове засідання не з"явилися представник відповідача ОСОБА_2 ВДАІ та представник 3/особи, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову  заперечував, мотивуючи тим, що власником автомобіля є товариство, яке позбавлене права користування та розпорядження ним, ОСОБА_1 незаконно утримує правовстановлюючий документ на автомобіль та просив задовольнити зустрічний позов тому,  що   спірний автомобіль  ГАЗ-САЗ 3507  є  власністю ТОВ "Хлібороб", що підтверджується свідоцтвом  про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача  та  дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає,  що первісний позов задоволенню не  підлягає, а зустрічний  позов слід задовольнити,  з  наступних  підстав.

Позивач  не  надав  суду  доказів, які б  підтвердили його право власності    на спірний транспортний засіб  та правову підставу передачі вказаного транспортного  засобу - автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 йому чи групі бувших членів колгоспу в рахунок майнових паїв на підставі легітимних документів.

Відповідач за первісним позовом довів, що - ТОВ "Хлібороб" є власником спірного автомобіля  ГАЗ-САЗ 3507  на  підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС №365246, виданого ОСОБА_2 МРЕВ Одеської області 12.01.2001р. за реєстраційним №24536ОВ.

Відповідно  до  Указу  Президента  України "Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки"  від 29.01.2001р. передбачено - виділення групі осіб, які є власниками  паїв, індивідуально визначених об"єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств,  забезпечення вільного здійснення права власності на  майнові  паї  та  посвідчення  права  власності  на  паї  - свідоцтвами  про право власності на пай члена КСП (майновим сертифікатом),  але  позивач не надав  суду підтвердження передачі  йому  автомобіля в рахунок майнового паю.

Ст.319 ЦК України  передбачає право володіння,  користування  та  розпорядження своїм майном  без  будь-яких  обмежень.

В ст.387 ЦК України закріплено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Також судом встановлено, що угоди -  передачі позивачеві спірного автомобіля  не відбулося,  тому в задоволенні первісної позовної  заяви до відповідачів, 3/особа, - слід  відмовити.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212,  203 ЦПК України,                                                   

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову позивачу відмовити, зустрічний позов ТОВ «Хлібороб» - задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 повністю відмовити  в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", ОСОБА_2 ВДАІ, з/особа  ОСОБА_2 МРЕВ ДАІ УМВС в Одеській області  про визнання права власності на  автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 та витребуванні його з незаконного володіння.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до ОСОБА_1  про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, 1991 року випуску,  задовольнити.

Зобов"язати  ОСОБА_1 повернути  ТОВ "Хлібороб" свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №365246, видане ОСОБА_2 МРЕВ Одеської області 12.01.2001року на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, 1991р. випуску,  самоскид-С.

На рішення  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  апеляційного суду Одеської області  через Миколаївський  районний  суд  протягом  10 днів  з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: