Справа  № 2-679/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколов О.  М. ,

при секретарі –                    Куліш А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 від 13 лютого 2008 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 41 067 грн. 35 коп. заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 від 13 лютого 2008 року, з яких: 30 278 грн. 17 коп. – прострочена заборгованість по тілу кредиту; 908 грн. 35 коп. – строкові відсотки; 3 875 грн. 61 коп. – прострочені відсотки; 1 227 грн. 17 коп. – сума заборгованості з урахуванням інфляції; 682 грн. 99 коп. – штрафні санкції – 3 відсотки річних; 4 095 грн. 06 коп. – штрафні санкції – подвійна облікова ставка НБУ на початок заборгованості, а також 410 грн. 68 коп. - витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2008 року, між акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 (а.с. 7, 8). Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 у гривні з встановленою кредитною лінією у розмірі 10000 гривень та надано в користування міжнародну банківську платіжну картку MasterCard Standard, строком до 25 січня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією, згідно діючих тарифів банку.

13 березня 2010 року на підставі договору факторингу № 03/10 публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» передало товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Згідно витягу з реєстру прав вимог до вищевказаного договору факторингу ОСОБА_1 числиться в реєстрі боржників право вимоги до яких було передано товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» (а.с.29).

05 лютого 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» відповідно до договору № 01/2010 передало товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог.

20 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлянню заборгованістю» укладено договір доручення № 20/09/10-ІН-3, згідно умов якого, агентство за дорученням замовника приймає на себе зобов’язання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок, здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб – боржників замовника.

На день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем не погашена і становить 41 067 грн. 35 коп., з яких: 30 278 грн. 17 коп. – прострочена заборгованість по тілу кредиту; 908 грн. 35 коп. – строкові відсотки; 3 875 грн. 61 коп. – прострочені відсотки; 1 227 грн. 17 коп. – сума заборгованості з урахуванням інфляції; 682 грн. 99 коп. – штрафні санкції – 3 відсотки річних; 4 095 грн. 06 коп. – штрафні санкції – подвійна облікова ставка НБУ на початок заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 від 13.02.2008 року. (а.с. 4,5)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту ч. 2 ст. 625 ЦК України, окрім іншого вбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога.)

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 41 067 грн. 35 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 410 грн. 68 коп. та витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215,223, 224-233 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 від 13 лютого 2008 року – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» код ЄДРПОУ 36303279, МФО 322313 – 41067 (сорок одну тисячу шістдесят сім) грн. 35 коп. заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою кредитною лінією НОМЕР_1 від 13 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» код ЄДРПОУ 36303279, МФО 322313 – 410 (чотириста десять) грн. 68 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» код ЄДРПОУ 36303279, МФО 322313 – 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.     

Суддя                                                                                          О. М. Соколов