МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ Справа №1519/2а-1444/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі –Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив :
В березні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою останнього від 05.03.2011р. серії ВН №560726 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 березня 2011р. о 13.39 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М05-01 був зупинений інспектором ДПС на підставі того, що він перевищив швидкість дорожнього руху на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 90 км/год.
При складанні протоколу ОСОБА_3 вказав на те, що перевищив швидкість не навмисно але вважає, що адміністративне стягнення було накладено на нього неправомірно, тому що ним була перевищена припустимо дозволена швидкість на 4 км/год, а не 24 км/год, так як відповідно до п. 12.6 ПДР визначено, що поза населеними пунктами … дозволяється рух зі швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою –не більше 110 км/год. Стверджує, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.
Вважаючи дії посадової особи інспектора ДАІ незаконними, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне порушення від 05.03.2011р. серії ВН №560726.
24.03.2011р. судом в судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління ОСОБА_4 України у Одеській області (а.с.15).
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, підтримав доводи позову, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, в судове засідання з’явилася, позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 05.03.2011р. о 13.50 годин інспектором ДПС ОСОБА_2, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №560726, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250,00грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 05 березня 2011р. о 13.39 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М05-01 перевищив швидкість дорожнього руху на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 90 км/год.
Тому був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно позивача протокол про порушення ним вимог п.12.6 г Правил, тобто що він перевищив швидкість дорожнього руху на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 90 км/год.
Пункт 12.6 г Правил вказує на те, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою –не більше 110 км/год.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу –безпоседнє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються при винесені постанови.
В судовому засіданні позивачем було надано довідку філії «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця»за № 27/01 від 17.03.2011р. , яка підтверджує той факт, що елемент автомобільної дороги (М05-01), який розділяє суміжні проїзні частини є розділювальною смугою, на який дозволено рух зі швидкістю –не більше 110 км/год.
Суд вважає, що відповідачем у справі не надано достатніх доказів того, що автодорога М05-01 не відноситься до автомобільної дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, на якій дозволено рух зі швидкістю –не більше 110 км/год.
Особа притягується до адміністративній відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КупАП, якщо вона перевищила встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Встановлено, що позивач рухаючись по автодорозі М05-01, яка відноситься до автомобільної дороги, перевищив швидкість дорожнього руху на 4 км/год, рухаючись зі швидкістю 114 км/год, при дозволеній на даній ділянці дороги 110 км/год, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП.
Невиконання відповідачем в повному обсязі вимог ст.256,278 КУпАП та відсутність інших доказів що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 Правил, крім протоколу про адміністративне правопорушення, призводить до необхідності задовольнити позов, оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення не може бути визнаний неправомірним, так як він є доказом у справі, а тому його оцінка здійснюється в установленому законом порядку наряду з іншими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.288КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2011р. серії ВН №560726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда