Справа №  3-357/11   року                                                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року                                                                                           м. Мена

Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi  ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України  в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної  вiдповiдальностi:

   П.I.П.                                                       ОСОБА_3           

  Дата наpодження                                     10.12.1982 року

        Мiсце пpоживання                                   ІНФОРМАЦІЯ_1  

        Мiсце pоботи, посада                               ТОВ «Плазматек»

за  ст. 130 ч.2  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

          ОСОБА_3 23.04.2011 року о 21 год. 20 хв. в смт. Макошино керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557»номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

          Крім того, постановою Менського районного суду від 04.05.2011 року ОСОБА_3   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн.   

          Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

          Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 082994 від 23.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

          Під час складання протоколу порушнику було роз’яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню  нових  правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, що є його основним видом заробітку та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

          На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя  

П О С Т А H О В И В:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга  подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський   районний суд Чернігівської області.            

Суддя:                 ОСОБА_1