Справа №  1-п-62/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.05.2011 р.                                                                                                             м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді  - Малюк В.М.

при секретарі  - Гуга Т.П.

з участю прокурора -  Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1139394 в зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором, про закриття кримінальної справи №1139394, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, в зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з внесеної постанови та матеріалів кримінальної справи,  29.04.1994 року, в період часу з 6 год. по 17 год. невстановлена особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_1, звідки викрала товаро - матеріальні цінності, спричинивши останній матеріальної шкоди.

08.05.1994 року відділом дізнання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу.

Подання слідчого мотивоване тим, що з часу вчинення злочину минув п’ятнадцятирічний строк, а тому наявні підстави для закриття справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесену слідчим постанову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення постанови заперечила та пояснила, що матеріали справи містять ряд, скасованих судами, постанов органу досудового слідства про закриття зазначеної кримінальної справи, що свідчить про те, що орган досудового слідства взагалі не розслідував справу. Оскільки досудове слідство по справі проведено поверхнево, то і відсутні підстави для закриття справи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи  08.05.1994 року відділом дізнання Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 із належної їй квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з’явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п’ятнадцять років.

Тобто, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 та ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності вирішується, якщо з часу вчинення злочину минуло п’ятнадцять років.    

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2010 року, скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи порушеної за фактом викрадення майна ОСОБА_1

Підставою для винесення даної постанови було те, що  органом досудового слідства всупереч ст. 22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, а також не виконано вказівки, що дані в постановах Генеральної прокуратури України від 21.06.2007 року, прокуратури Закарпатської області від 30.07.2007 року та постановах заступника прокурора м. Ужгорода.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи слідує, що вказівки суду зазначені в постанові суду від 7 червня 2010 року органом досудового слідства не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1,2 ст. 49 КК України строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давньої в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи те, що органом досудового слідства не вжито всіх можливих заходів для встановлення винної особи і процесуальні заходи для встановлення такої не вичерпано, а виконання постанови суду від 7 червня 2010 року може призвести до встановлення особи, що в свою чергу може вплинути на наявність чи відсутність підстав для переривання перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що внесене слідчим подання є передчасним, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні постанови слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1139394 в зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності–відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя    ОСОБА_2