2-2454/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/                                             

17 травня 2011 року                                          <м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

          в складі:           головуючого судді –Ротмістренко  Михайло  Володимирович .

                         при секретарі Ревачко І.С.                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Західне регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 23 481 грн. 18 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі відділення 13 філії „Західного регіонального управління” Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них неустойки в сумі 23 481, 18 грн. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 07 липня 2006 року  між Банком „Фінанси та Кредит”, ТОВ в особі начальника відділення № 13 філії „Львівське регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит” товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31Uz/H06-4/4/1 про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 10 000 гривень строком до 07 липня 2008 року з умовою його погашення відповідно до умов даного договору (додатку № 1). Для забезпечення виконання зобов”язання по даному кредитному договору було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов”язалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання  ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором № 31Uz/H06-4/4/1 від 07 липня 2006 року, тобто ОСОБА_2 є поручителем і відповідає за зобов’язаннями ОСОБА_1  

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору № 31Uz/H06-4/4/1 від 07 липня 2006 року Банк „має право...вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, відповідно до умов цього Договору”, у випадках порушення будь –яких умов даного Договору, в тому числі несвоєчасного, або не в повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентами і комісійної винагороди відповідно до пп. 3.3, 4.4, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 6.1 Кредитного договору але не виключно. Відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої зобов”язання, внаслідок чого відповідно до п. 6.1 Кредитного договору Банком було нараховано пеню за невиконання (несвочасне виконання зобов”язань за Кредитним договором) станом на 12.06.2008 рік у розмірі 1,0 % за кожен день прострочення у сумі 23 481 грн. 18 коп.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно не з”явилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи і не повідомили суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в їх відсутності згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

          Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Кожна сторона  зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 07 липня 2006 року  між Банком „Фінанси та Кредит”, ТОВ в особі начальника відділення № 13 філії „Львівське регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит” товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31Uz/H06-4/4/1 про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 10 000 гривень строком до 07 липня 2008 року з умовою його погашення відповідно до умов даного договору (додатку № 1).

Для забезпечення виконання зобов”язання по даному кредитному договору було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов”язалася перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання  ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором № 31Uz/H06-4/4/1 від 07 липня 2006 року, тобто ОСОБА_2 є поручителем і відповідає за зобов’язаннями ОСОБА_1  

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору № 31Uz/H06-4/4/1 від 07 липня 2006 року Банк „має право...виманати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, відповідно до умов цього Договору”, у випадках порушення будь –яких умов даного Договору, в тому числі несвоєчасного, або не в повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентами і комісійної винагороди відповідно до пп. 3.3, 4.4, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 6.1 Кредитного договору але не виключно.

ОСОБА_3 акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” змінено на ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” .

            Судом встановлено, що за кредитним договором № 31Uz/H06-4/4/1 від 07 липня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 станом на 12.06.2008 року нараховано пеню за невиконання (несвоєчасне виконання обов”язань за Кредитним договором) у розмірі 1,0 % за кожен день прострочення у сумі 23 481 згідно довідки розрахунку і в цій сумі позов, як обгрунтований  підлягає до задоволення.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором  за порушення зобов’язань боржником. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

           Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними  і обгрунтованими, оскільки представник позивача в судовому засіданні довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 254 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

      На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226  ЦПК України, ст. ст. 526, 257, 267 ЦК України, суд, -

                                                                   В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Західне регіональне управління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 23 481 грн. 18 коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі відділення 13 філії „Західного регіонального управління” акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” неустойку на суму 23 481 грн. 18 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 254 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                          Ротмістренко  Михайло  Володимирович