Справа № 22-ц-1632/11  11.05.2011   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц-1632/11                                             Головуючий у першій інстанції Циганок В.Г.

                                                                                   Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

  У Х В А Л А   

11 травня 2011 року                   м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

        головуючого – Галущенка О.І.,

        суддів:     Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

       при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,     

       за участю позивача   ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року, постановлену за позовом

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» (далі – ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара») про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь період  затримки з дати звільнення до моменту подачі позову та відшкодування моральної шкоди,

 В С Т А Н О В И Л А:

 26 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за весь період  затримки з дати звільнення до моменту подачі позову в сумі 3653 грн. 13 коп. та  3000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня  2011 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 118 та  п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність вищезазначеної ухвали, просить її скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до місцевого суду для розгляду в іншому складі суду.   

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції закону від 07 липня 2010 року, який набрав чинності з 30 липня 2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.  

Між тим, частиною першої статті 96 цього ж Кодексу передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої власником або уповноваженим ним органом, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.   

Так, в додатках до позовної заяви зазначена довідка про наявність заборгованості ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» перед ОСОБА_3 (а.с. 2) в підтвердження про нарахування та невиплату останньому заробітної плати.

Але, позивачем заявлялись ще й вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь період  затримки з дати звільнення до моменту подачі позову в сумі 3653 грн. 13 коп. та  3000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно ч. 5 ст. 100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, висновок судді про те, що позивачем недотриманий порядок подачі позовної заяви, є передчасним, та таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

        Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,  що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви – поверненню до суду для виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

        Керуючись ст. ст.  303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

        Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

        Головуючий

        Судді