Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.05.2011                                                                                                           Справа №2-188/11

          Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_5 у справах дітей Чернівецької міської ради, КЖРЕП-6 про відшкодування моральної шкоди, -            

встановив:

Позивач від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вона і її малолітній син ОСОБА_2 є співвласниками приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 а м. Чернівці.

Квартира № 11 цього ж будинку розташована на мансардному поверсі і складається з однієї житлової кімнати, кухні, ванни, коридору, балкону-тераси, комори та належить на праві власності відповідачам.

Відповідачами самовільно була переобладнана їхня квартира, а саме з приміщення комори зроблена кухня, а з приміщення колишньої кухні зроблена ванна, відповідно самовільно обладнана система водопостачання холодної води та каналізації при цьому змонтовані труби холодного водопостачання та водовідведення (каналізації), які проведені без дотримання відповідних санітарних, технічних та будівельних норм над стелею житлової кімнати їхньої квартири де проходить електропроводка, виникають порушення прав інших співвласників будинку, квартири яких розташовані на першому поверсі, а саме їхньої квартири № 18.

Починаючи з 2007 року з вини відповідачів квартира позивачів декілька разі була залита.

Стояк водовідведення з квартири відповідачів проходить через приміщення ванної кімнати її квартири. Через постійні залиття цієї суміжної стіни між дитячою і ванною, ця стіна постійно волога і сирість розповсюджується на прилеглі стіни дитячої кімнати і приміщення ванни.

Стояк холодного водопостачання квартири відповідачів вмонтований в несучу стіну ванної кімнати з зовнішнього боку будинку, через що дана стіна весь час замокає і з’явилася цвіль, стіни ванни покрилися грибком.

Власники квартири № 11 –відповідачі по справі, вже декілька років проживають за кордоном, приїжджають до дому раз на рік. В їхній квартирі час від часу перебуває мати ОСОБА_3, яка є похилого віку і нікого не впускає в квартиру для виявлення і усунення причин заливу.

13.02.2010 р. близько 07.00 год. відбулося чергове залиття їх квартири, в результаті якого її сім’я постраждала не тільки матеріально а й фізично та морально.

В кімнаті площею 13,10 кв.м., яка межує з ванною кімнатою її квартири, мешкають  двоє дітей позивача –син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час останнього залиття вода текла зі стелі та по стінах і оскільки це було рано вранці коли всі спали, її малолітній син уві сні несвідомо доторкнувся до стіни, на якій розташована електрична розетка і його вдарило током. Син не тільки зазнав фізичного болю, але й дуже перелякався. Бригада швидкої медичної допомоги надала дитині першу медичну допомогу і вказала в картці діагноз –електричне ураження правої верхньої кінцівки.

Крім того, вона дуже розхвилювалася і в неї виникло почуття страху та паніки, страху за життя її дітей. Вона перебувала у стані нервової напруги –на грані шоку, не розуміла що їй необхідно робити, дуже довго не могла заспокоїтися.

Для зупинки залиття квартири була змушена викликати аварійну службу слюсарів-сантехніків МКП «АДС-080», які перекрили стояк холодного водопостачання і встановили, що її квартира заливається водою з верхнього поверху. Факт залиття також зафіксовано актом КЖРЕП-6 м. Чернівці. Обстеження квартири № 11 для точного встановлення заливу неможливе із-за відсутності відповідачів у місті.

Вважає, що моральна шкода відносно її сина полягає в його  фізичних та душевних стражданнях, оскільки він опинився на межі життя та смерті, отримав фізичну біль і шок від удару током. Дитина не могла вийти зі стану нервового напруження та психічного страху на протязі довгого часу. Вони змушені були поміняти йому місце для сну та відпочинку. Цей випадок негативно відбився на поведінці дитини, він став скованим, боїться залишитися один вдома, у нього стала розсіяною увага, часто не може зосередитися, порушився сон, часто плаче по ночах і від страху прокидається, вони змушені постійно тримати дитину під наглядом дитячого лікаря.

У неї також з’явилися проблеми зі сном, на її поведінці відбивається постійна нервова напруга у зв’язку з постійним хвилюванням за своїх дітей, в тому числі за малолітнього сина, вона стала нервовою, роздратованою, весь час боїться, щоб не повторилася ситуація, яку вони пережили 13.02.2010 р., все це призводить до пригніченості та зниження працездатності.

У зв’язку із залиттям її сім’я була позбавлена можливості користуватися електроенергією протягом тривалого часу, це призвело до порушилися їхніх нормальних побутових умов, порушився нормальний режим їхнього життя.

А тому вважає, що відповідачі повинні відшкодувати в солідарному порядку їй моральну шкоду в сумі 20000 грн. та її сину в сумі 30 000 грн., які вона просила стягнути.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку спочатку через відповідача ОСОБА_3, а потім повістками, які надсилались йому за адресою де він зареєстрований.

Представники третіх осіб –ОСОБА_5 у справах дітей Чернівецької міської ради та КЖРЕП-6 в судове засідання не з’явились надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач та її малолітній син ОСОБА_2 є співвласниками приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 а м. Чернівці.

Квартира № 11 цього ж будинку розташована на мансардному поверсі та належить на праві власності відповідачам.

13.02.2010 р. близько 07.00 год. відбулося залиття квартири позивачів –була залита кімната площею 13,10 кв.м., яка межує з ванною кімнатою квартири відповідачів.

Свідки ОСОБА_1 –чоловік позивачки, Ботизату та Гріншпун –сусіди сторін, в судовому засіданні пояснили суду, що дійсно 13.02.2010р. відбулося залиття квартири позивачів.

Свідок ОСОБА_7 –технік КЖРЕП-6 в судовому засіданні пояснив суду, що вранці 13.02.2010р. він за викликом прийшов до квартири позивачів і бачив свіжі сліди залиття в кімнаті.

Свідок ОСОБА_8 –сантехнік в судовому засіданні пояснив суду, що внаслідок морозів у квартирі відповідачів тріснув унітаз та сифон, з яких витекла вода.

Свідок ОСОБА_9 –сантехнік КЖРЕП-6 в судовому засіданні пояснив суду, що внаслідок морозів у квартирі відповідачів замерз і потік титан, з якого могло витекти 2-3 відра  води. Після того, як появились мешканці цієї квартири, титан був поміняний.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - сантехніки аварійної служби в судовому засіданні пояснили суду, що 13.02.2010р. були на виклику за адресою позивачів і у дворі перекрили водопостачання будинку у зв’язку з залиттям квартири.

Свідок ОСОБА_3 –мати відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що її донька  та онук проживають за кордоном і час від часу вона приїжджає та перевіряє квартиру. В грудні 2009р. вони перед від’їздом з м. Чернівців перекрила всі крани в квартирі. В березні 2010р. вона приїхала і квартирі не було водопостачання. Потім сантехнік поміняв унітаз, який лопнув.

Все вищенаведене підтверджує той факт, що внаслідок халатного відношення відповідачів до сантехнічного обладнання у власній квартирі була залита квартира позивачів. Пояснення відповідачки та її представника, що залиття могло відбутися внаслідок протікання даху над квартирою позивачів, або, що вони внаслідок неприязне них стосунків могли самі зайшовши на горище вилити на підлогу воду, щоб затопити свою квартиру і створити видимість їхньої вини в цьому, на думку суду є безпідставним, оскільки погодні умови в той день не сприяли активному таїнню снігу та протіканню даху. Крім того судом встановлено \а.с. 8 \, що відповідачі на горищі встановили перегородку, яка перешкоджає доступу інших осіб до нього.

А тому на думку суду залиття квартири позивачів сталося з вини саме відповідачів.

В судовому засіданні встановлено факт заподіяння позивачці ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок залиття квартири та відключення електропостачання в ній, порушення нормального режиму їхнього життя та побутових умов. Але враховуючи всі обставини справи, ступінь доведеності позивачем розміру заподіяних моральних страждань, суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів має бути стягнуто 750 грн.

Що ж стосується моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок ураження неповнолітнього сина позивачки електричним струмом, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_1 –лікар швидкої медичної допомоги в судовому засіданні пояснив суду, що 13.02.2010р. він був на виклику в квартирі позивачів. Стіна в кімнаті була мокрою. Він оглянув неповнолітнього сина позивачки –той був спокійний, ніяких симптомів ураження електричних током у нього не було. Діагноз про ураження електричним током, який він вказав у картці виклику був попереднім і потребував додаткової перевірки. Він запропонував відвезти дитину в лікарню на обстеження, але батьки відмовились.

Інші медичні довідки, подані позивачами, не містять жодної інформації про отримання дитиною електричного удару.

А тому в цій частині позову має бути відмовлено за безпідставністю.

Також з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до задоволеної частини позовних вимог в сумі по 22,75 грн. з кожного.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд вважає, що підстав для стягнення з позивачів коштів, які були сплачені відповідачем ОСОБА_3 за надання правової допомоги немає.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 750 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 22,75 грн. з кожного повернення судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 травня 2011 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський  районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя:                                                                                                      В.Г.Смотрицький