Хотинський районний суд Чернівецької області

                                                                                                              Справа 2а-3070/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 квітня 2011 року                                                             м. Хотин

          Хотинський районний суд Чернівецької області

              в складі: Головуючого судді - Владичана А. І.,

              при секретарі -  Вікнянській М.Д.

              За участю позивача – ОСОБА_1

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ ОСОБА_2  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення.

                                                   В С Т А Н О В И В :

      В своїй позовній заяві ОСОБА_1  вказує на те, що 13 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол та   винесено  постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено  на нього штраф у розмірі 340  гривень.

      В даній постанові зазначено, що 13.03.2011 року, о 09 год. 50 хв. біля с. Довжок, Кам’янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота»  д/н  400 37 МО,  у якого пошкоджене переднє вітрове скло, яке не відповідає ДСТУ 304997.

    В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив суду, що  з даною постановою не згідний, так як на передньому вітровому склі була мікро тріщина, яка не перешкоджає та не зменшує огляд дороги з місця водія, тому просить суд визнати незаконним постанову, скасувати її та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

   Судом встановлено, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм законодавства оскільки, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

    Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 від 13.03.11 про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 340 гривень винесена з порушеннями норм законодавства, а саме: а у разі існування суперечностей та  невизнання особою своєї вини у вчиненні правопорушенні,  інспектором не було залучено до справи свідків події.

   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

    Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП

    Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив, що у діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП ,  тому його позов підлягає до задоволення.           

        Керуючись  ст. ст.280, 288,293,294, КУпАП,ст.ст. 11,158,159,161-163 КАС України,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

        Скасувати постанову серії  ВХ1 № 006218  від 13 березня 2011 року винесену  інспектором ДПС  ВДАІ ОСОБА_2  про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в сумі 340 гривень і справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ:                                                   А.  І.  Владичан