Справа № 22-ц-1558/11 04.05.2011 04.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1558/ 2011 р. Головуючий першої інстанції Кішковська З.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенко О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Богуславської О.М.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю
«Ареал-Снігурівка» (далі – ТОВ «Ареал-Снігурівка») про стягнення заборгованості за
договором про надання транспортних послуг,
ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Ареал-Снігурівка» про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг.
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстав того, що даний спір виник з господарських правовідносин та позивач ОСОБА_2 є фізичною особою–підприємцем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі дійшов вірного висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Так, відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів» та ст. ст. 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Статтею 21 ГПК передбачено, що сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла в зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Ареал-Снігурівка», на думку ОСОБА_2, своїх обов’язків за договорами про надання транспортних послуг № 3 та № 4 від 01 січня 2009 року, укладеними між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Ареал-Снігурівка» (а.с. 12-13, 14-15).
Предметом вищезазначених договорів є зобов’язання фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 надати послуги трактором з причепом юридичній особі в порядку та на умовах зазначених в цих договорах.
Таким чином, даний спір виник з господарських відносин, а тому зазначена справа відноситься до компетенції іншої юрисдикції, та повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, так як суб’єктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст. 1 ГПК та ст. 21 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді