Справа № 22-ц-1328/11 11.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1328/2011р. Головуючий у першій інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції Довжук Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
за участю позивачки ОСОБА_3,
представника позивачки ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 рок за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_6,
третя особа з боку відповідача ОСОБА_5,
про усунення перешкод в користуванні квартирою,
В С Т А Н О В И Л А:
28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Позивачка зазначала, що проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з нею, у суміжній квартирі цього будинку проживає відповідачка ОСОБА_6, яка встановила на стіні будинку кондиціонер. Зовнішній блок цього кондиціонера розташований на суміжній з її квартирою стіні будинку. Через її балконний укіс проведені дренажні трубки для виходу конденсату, що знаходяться перед її вікном, в зв’язку з чим конденсат постійно капає на її балконний відлив. Постійний шум кондиціонера та шум капель конденсату унеможливлюють належне використання нею кімнати квартири, а тому просила зобов’язати відповідачку демонтувати зовнішній блок кондиціонеру, прибрати дренажні шланги та відремонтувати її балконний укіс, через який було проведено дренажні шланги кондиціонеру. Також, позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідачки притягнуто ОСОБА_5, яка проживає в квартирі відповідачки та є її донькою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_6 демонтувати кондиціонер з його устаткуванням, привівши балконний укіс квартири позивачки в стан, що існував до облаштування кондиціонеру. Також стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_3 судові витрати.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що кондиціонер відповідачки знаходиться поряд з балконним вікном позивачки, його обладнано через балконний укіс квартири ОСОБА_3 та дренажні трубки кондиціонеру розміщені біля балконного вікна позивачки, що створює їй незручності та порушує її житлові права.
Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійним обставинам справи і вимогам матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оспорюємого рішення і ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником квартири № 47 цього ж будинку (а.с. 7, 45).
В 2009 році відповідачка на боковій стіні належного їй балкону встановила кондиціонер, зовнішній блок якого знаходиться нижчі рівня вікна лоджії квартири позивачки. Фреонова траса виходить із стіни будинку збоку від вікна позивачки (а.с. 33-36). При розгляді вказаної справи в суді, третьою особою ОСОБА_5, яка проживає в квартирі № 47, були проведені роботи по переносу зовнішнього блоку кондиціонеру нижче та було збільшено довжину дренажних трубок з метою непопадання конденсату на балконний відлив вікна квартири позивачки (а.с. 43-45).
Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник, за правилами даної статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Між тим, позивачкою не надані суду докази, які б підтверджували факт порушення її прав, як власника та наявність об’єктивно існуючих перешкод у здійсненні нею цих прав.
Так, судом встановлено факт переносу третьою особою ОСОБА_5 зовнішнього блоку кондиціонеру нижче вікна лоджії позивачки та збільшення розміру дренажних трубок, що усунуло попадіння конденсату на балконний відлив вікна квартири позивачки. Дренажна система виведена через ребро будинку, яке відділяє лоджію відповідачки від лоджії позивачки та не є їх особистою власністю. Підвищення рівня шуму в квартирі позивачки у зв’язку із встановленням відповідачкою кондиціонеру, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку також не доведено.
Таким чином, наявність порушення прав позивачки у зв’язку з встановленням кондиціонеру відповідачкою ніякими доказами не підтверджується.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідачка порушує право власності позивачки на користування однією із кімнат її квартири.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді