№ 2-А-2573/2011р.         

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2011  року  Кіцманський районний  суд   Чернівецької області у складі:

                                головуючої судді                  Масюк Л.О.

                             при  секретарі                    Глуханюк Д.Я.

розглянувши  у  відкритому   судовому   засіданні   справу  за  позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в особі ІДПС м.Коломия Івано-Франківської області ОСОБА_2  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2010 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 14.04.2010 року, він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія»номерний знак в АА 1587 СХ в с.Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87  км/год., чим порушив вимоги п.5.45 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» серійний номер 0510179.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним  з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 258, 279, 285, 289  КУпАП, тому просив поновити строк звернення до суду та  задовольнити   позов.

Позивач в судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в адміністративному позові.

В  судове  засідання  належним  чином  повідомлений  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду  відповідач  не  прибув, не  повідомивши  причини  неприбуття, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Дослідивши  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію»основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього рух.

Судом встановлено, що о 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 в с.Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано-Франківської області перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87  км/год., чим порушив вимоги п.5.45 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут»серійний номер 0510179 і за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1  КУпАП.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які  мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і  кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності  має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто  лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо  від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  (ст. 268   КУпАП).

Відповідно  до  ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановлено дотримання вимог ст. ст. 7, 9,  245, 251, 268, 285 КУпАП,  а  також  не   враховані  технічні  властивості  фіксуючого приладу, не дотримано  вимог ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 12.2, 13.2 Інструкції  з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції  МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, вищевикладене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  суд,-

                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2  щодо винесення постанови від 14 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14 квітня 2010 року інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя: