4-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А
11 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Яковця О.Ф.,
при секретарі Твердохліб І.Г.,
з участю прокурора Резніченка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Тріщенко О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уродженця с. Слабуновка , Харківської області , мешканця с. Голінка , Роменського району, розлученого , не працюючого,
раніше судимого .
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася слідча СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Тріщенко О.О. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .
В поданні слідчого зазначено, що 1.10.2007 року ОСОБА_1 викрав майно ОСОБА_2 на суму 1320 грн. , а 2.01.2008 року скоїв крадіжку майна гр. ОСОБА_3 .3.10.2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 186 ч.2 КК України , яка потім була перекваліфікована на ст. 185 ч.2 КК України .9.01.2008 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.2 КК України .10.01.2008 року обидві кримінальна справи були об'єднані в одне провадження
23.11.2007 року досудове слідство було зупинено в зв'язку з розшуком ОСОБА_1 , а 9.01.2008 року він був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.
В зв'язку з цим слідча просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, поскільки останній раніше був судимий , ухиляється від слідства , перебуваючи на підписці про невиїзд скоїв новий злочин , не має постійного місця проживання та роботи.
В судовому засіданні слідча підтримала подання і просила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на те, що останній ухиляється від слідства , ніде не працює , порушив підписку про невиїзд і скоїв новий злочин , раніше був неодноразово судимий.
ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до скоєння злочинів, які йому інкримінували органи досудового слідства . Пояснив , що він дійсно взяв 1.10.2007 року телефон у ОСОБА_2 , а 2.01.2008 року разом з іншою особою викрав телевізор у ОСОБА_3 . Не заперечував проти задоволення подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подання, просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Допитавши ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої , вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 3.10.2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справ № 07150159 за ст. 186 ч.2 КК України за явкою з повинною ОСОБА_1 про скоєння ним відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_2 та відповідною заявою ОСОБА_2 про викрадення у нього телефону
17.10.2007 року дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 185 ч.2 КК України.
23.11.2007 року досудове слідство було зупинено згідно ст. 206 ч.1 КПК України , а ОСОБА_1 був оголошений в розшук. Досудове слідство по справі було відновлено 10.01.2008 року.
9.01.2008 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 08250010 за ст. 185 ч.2 КК України по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_3
10.01.2008 року кримінальна справа № 07150159 та № 08250010 були об'єднані в одне провадження.
9.01.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України .
Причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів підтверджується його показами в суді , протоколами його допитів та іншими матеріалами кримінальної справи .
Тому суд вважає, що ОСОБА_1. обґрунтовано і у встановленому законом порядку підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України .
Злочини, у яких підозрюється ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 148,150 КПК України про мету, підстави та обставини , що враховуються при обранні запобіжних заходів.
ОСОБА_1 не працює, не має сім'ї, порушив підписку про невиїзд , та ухилявся від слідства , раніше неодноразово судимий і є всі підстави вважати , що він може продовжувати злочинну діяльність перебуваючи на волі.
З метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, та продовження злочинної діяльності, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м” яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст.. 148, 150, 165-2 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,уродженця с. Слабуновка , Харківської області , мешканця с. Голінка , Роменського району, розлученого , не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з моменту її винесення.
СУДДЯ підпис…
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ