Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа  № 2-а-1125/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року    Заставнівський районний суд Чернівецької області  в складі:

головуючого судді –Сірик І.С.

при секретарі -  Кулька О.М.

за участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Заставнівського району Чернівецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -     

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Заставнівського району Чернівецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 24.02.2011 інспектором  ДПС Заставнівського ВДАІ винесено постанову серії СЕ № 086583 від 24 березня 2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати. Оскільки, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення він здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21063 в зоні дії знаку 3.34. Проте інспектор ВДАІ не врахував те, що його зупинка була вимушена, зумовлена необхідністю перевірити технічний стан автомобіля, оскільки рухаючись він відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. Зупинившись позивач включив аварійний сигнал зупинки. Крім того просить суд, поновити строк на оскарження даної постанови, вказує, той час його дружина важко хворіла та 22.03.2011 року померла, внаслідок цього пропустив строк оскарження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та  просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 24 лютого 2011 року він разом із ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21063, їхали в лікарню до дружини позивача. Почувши підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна, водій включив аварійну світлову сигналізацію зупинив автомобіль, щоб перевірити технічний стан автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

       Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.02.2011 інспектором  ДПС Заставнівського ВДАІ винесено постанову серії СЕ № 086583 від 24 березня 2011 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  за те, що останній 24.02.2011 року о 16 год. 50 хв., в м. Заставна по вул.. Бажанського керуючи автомобілем ВАЗ –21063 державний номер знак СЕ 03728 АН здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги ПДР України, а саме п. 8.1.

          Згідно п15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити –діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-911 цих правил, тобто включити аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, що згідно пояснень позивача та показів свідка - ОСОБА_1 виконав.

У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді постанови про адміністративне правопорушення зоюов»язаний з»ясувати: чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значеня для правильного вирішення справи.   

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.   

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови серії СЕ № 086583 від 24 березня 2011 року.   

Приймаючи вишевикладене до уваги суд прийшов до висновку, що постанова на позивача винесена  з порушенням чинного законодавства, так як порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.     

Поскільки позивач вказавши, що пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доглядав за хворою дружиною, яка померла 22.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, суд вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин.     

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.  

На підставі викладеного ст.ст. 7, 9, 12, ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись                ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до  адміністративного  суду.   

Скасувати постанову серії СЕ № 086583 від 24 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  ДПС Заставнівського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень в дохід держави.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      І.С. Сірик